Решение № 2-109/2026 2-109/2026(2-1337/2025;)~М-1125/2025 2-1337/2025 М-1125/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-109/2026

Дело № КОПИЯ

УИД №RS0№-50

Поступило 05.11.2025 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Великановой А.А.,

при секретаре Чупилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЖКХ <адрес>» (ук) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «ЖКХ <адрес>» (ук) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 46137 руб. 13 коп., сложившуюся за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 35480 руб. 56 коп., а также понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и являлся собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В течение длительного времени ответчик не выполнял обязательств по оплате коммунальных платежей. Долг ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 138411,39 руб. х 1/3 (доли) = 46137,13 рублей и пеня в размере 106441,70 рублей х 1/3 (доли)= 35480,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> было подано заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается почтовой квитанцией № (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения данного приказа, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать указанную задолженность, пени и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АО «ЖКХ <адрес>» (ук) не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В качестве соответчиков судом были привлечены к участию в деле родители ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним: ФИО2 и ФИО3.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

От ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых он также просил применить срок исковой давности, поскольку истец обращается с исковыми требованиями по истечении 4 лет, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени, так как их размер не соразмерен сумме долга.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере, установленном данной нормой.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не достиг возраста 18 лет, является несовершеннолетним сособственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, своего дохода не имел, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 и ФИО3, как законных представителей несовершеннолетнего, обязанности по внесению платы за содержание и жилищно-коммунальные услуги, за долю, принадлежащую их несовершеннолетнему сыну ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из указанных положений следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер.

Расчет задолженности за указанный период судом проверен, и признан ошибочным. Судом произведен свой расчет, согласно представленной выписки из лицевого счета, содержащей суммы начислений и оплат за спорный период (л.д. 10-12).

Как следует из выписки из лицевого счета, истцом оказаны услуги по содержанию жилья, водоснабжению, электроснабжению, которые ответчиками частично не оплачены.

Так задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1/3 от (суммы задолженности за вычетом сумм поступивших оплат), т.е. 1/3 х ((1662,35 руб. х 5 мес. + 1917,69 руб. х 12 мес. + 2148,29 руб. х 4 мес. + 2148,29 руб. : 30 дн. х 25 дн. – (49,20+1243,03+20,0+10,16+40,64+30,48+1007,06+31,00) = 1/3 х (42065,48 руб. – 2431,57 руб.) = 13211,3 руб.

Задолженность по платежам за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1/3 х ((2148,29 руб.: 30 дн. х 5 дн. + 2148,29 руб. + 2038,77 руб. х 7 мес. + 2466,85 руб. х 11 мес. + 2564,16 руб. +3197,74 руб. х 5 мес.+3075,38 руб. х 3 мес.) – (41,29+79,82+79,82+173,74+148,24+74,12х6 +806,22+77,91+155,82) руб.) = 1/3 х (69185,74-2007,58) = 22392,72 руб.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, однако принимая во внимание заявленное ответчиком ФИО1 требование о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Судом установлено, что исковое заявление АО «ЖКХ <адрес>» (ук) было направлено в суд согласно штампу на конверте (л.д. 36) - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ под №.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) не подлежит зачету в срок исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, поскольку заявлен за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками собственного расчета задолженности и пени, а также доказательств, подтверждающих оплату за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суду не предоставлено.

Таким образом, из расчета, проведенного судом и приведенного выше следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять к расчету 1/3 задолженности за период, составляющий 6 дней октября 2022 года и 25 дней ноября 2022 года: 1/3 х (2148,29 руб. / 31х6 +2148,29/30х25) = 1/3 х 2206,04 руб. = 735,35 руб.

Указанный период спора относится к периоду, когда ответчик ФИО1 достиг 14-летнего возраста, но до достижения им 18-летнего возраста субсидиарно несут ответственность его родители. При этом суд принимает заявление о применении срока исковой давности от одного ответчика ФИО1, поскольку ответственность остальных ответчиков возникает только при недостаточности средств у ФИО1 для оплаты.

Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735,35 руб. подлежит взысканию с ФИО1, а при недостаточности у него средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно следует возложить на его родителей: ФИО2 и ФИО3

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 22392,72 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку внесения платы за жилое помещение, суд также считает, что имеются основания для его частичного удовлетворения.

Как указано в исковом заявлении, в связи с ненадлежащей и несвоевременной оплатой указанных коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась пеня в размере 35480,56 рублей.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока для подачи искового заявления, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы задолженности и суммы начисленной пени, судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, поскольку заявлен за пределами сроков исковой давности, следовательно, суд приходит к выводу, что и пеня за указанный период взысканию с ответчика не подлежит.

Суд учитывает, что пени истцом начислены с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчиков – физических лиц, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в общей сумме 4 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в следующем размере: 4000 х 50,13 % = 2005,16 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 46137,13 руб. Иск удовлетворен частично в размере 50,13 % (23128,07 руб. х 100% :46137,13 руб.). Суд учитывает, что сумма пени, заявленная истцом в размере 35480,56 руб. судом снижена до 8000 руб. в связи с применением ст. 333 ГК РФ, и не будет учитываться при расчете процента от суммы удовлетворенных требований.

Указанная сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика ФИО1, но при недостаточности у него средств обязанность субсидиарно следует возложить на его родителей – ответчиков ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЖКХ <адрес>» (ук) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ЖКХ <адрес>» (ук) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 (Семьсот тридцать пять) рублей 35 копеек с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №), а при недостаточности у него средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно следует возложить на его родителей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Взыскать в пользу АО «ЖКХ <адрес>» (ук) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22392 (Двадцать две тысячи триста девяносто два) рубля 72 копейки с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) в пользу АО «ЖКХ <адрес>» (ук) задолженность по пени в размере 8000 рублей 00 копеек, а также понесенные по делу расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 005 рублей 16 копеек, а всего взыскать 10005 (Десять тысяч пять) рублей 16 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Великанова

Верно

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Тогучинском

Судья А.А. Великанова