Апелляционное постановление № 22-870/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/16-27/2024

Судья Комарова Е.Н. Дело № 22-870/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 сентября 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

с участием прокурора Грачевой О.О.,

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Козыревой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 29.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 01.09.2022, которым осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (окончание срока отбытия наказания 02.11.2025), обратилась в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 29.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. Считает, что выводы суда о её нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, и о том, что она характеризовалась до июля 2024 года отрицательно и посредственно противоречат предоставленным администрацией учреждения характеризующим сведениям. Указывает, что о наложенных на нее в следственном изоляторе дисциплинарных взысканиях узнала по прибытии в исправительную колонию, данные взыскания ею были обжалованы, а кроме того являются погашенными. Отмечает, что фактически она трудоустроена на швейное производство в декабре 2022 года, а не в июне 2023 года, как указано в характеристике, к труду относится добросовестно, отсутствие за это поощрений об обратном не свидетельствует, поскольку она поставленные производственные задачи выполняет в полном объеме, превышая установленную норму выработки. Обращает внимание, что в 2018 году, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного ей судом в порядке статьи 80 УК РФ, она условия и порядок отбывания наказания не нарушала, характеризовалась уголовно-исполнительной инспекцией положительно. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, ее защитника адвоката Козыреву Э.Е.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, пролагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в соответствии с требованиями закона, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной.

Согласно частям 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы осужденной, установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена и отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыла установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая данные о личности осужденной и поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания ею наказания, в том числе и то, что осужденная имела 2 поощрения и 2 дисциплинарных взыскания, оценивая в совокупности данные о личности ФИО1 и другие обстоятельства по делу, на которые имеется ссылка в постановлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства.

Доводы осужденной о неверной оценке судом представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих её сведений являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются все данные, характеризующие его личность. Так судом учтено, что в настоящее время осужденная характеризуется администрацией учреждения положительно, он трудоустроена, принимает участие в воспитательных мероприятиях, за что имеет поощрения, однако до ноября 2023 года ФИО1, при наличии двух действовавших дисциплинарных взысканий, поощрений не имела, что, иначе как отрицательно, характеризовать осужденную не могло. Согласно аттестационной характеристике исправительного учреждения от 04.12.2023, осужденная была охарактеризована посредственно с положительной динамикой исправления. Как верно указано судом в обжалуемом постановлении, положительную характеристику ФИО1 получила только в июле 2024 года, а, с учетом того, что со времени погашения имевшихся у нее дисциплинарных взысканий прошло менее года, поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно примерным.

Позиция осужденной о необоснованном учете судом при рассмотрении ходатайства дисциплинарных взысканий, поскольку они были получены в период нахождения её в следственном изоляторе, были обжалованы ею ввиду их необоснованности, и являются погашенными временем, является необоснованной. Как следует из материалов дела, два дисциплинарных взыскания в виде выговоров получены осужденной 21 и 22 ноября 2022 года уже после выступления приговора в законную силу (01.11.2022), то есть в период отбывания ФИО1 наказания, в связи с чем подлежат учету, как характеризующее поведение осужденной в период отбывания наказания. Сведений о том, что наложение данных взысканий было признано незаконным в связи с их обжалованием, материалы дела не содержат, взыскания погашены временем – по истечении года, то есть 21 и 22 ноября 2023 года соответственно.

Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания были сняты в установленном законном порядке, суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденной нарушения Правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденной на протяжении всего периода отбывания ею наказания и возможности замены ей оставшейся не отбытой части наказания таким более мягким видом наказания как ограничение свободы, как об этом ставился вопрос в ходатайстве, посчитав для осужденной, с учетом уровня её исправления, такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение ФИО1 обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие же у осужденной действующий дисциплинарных взысканий в настоящее время само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что осужденный твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел, что ФИО1 трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, соблюдает технику безопасности, трудовую дисциплину не нарушает. Тот факт, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на добросовестное отношение осужденной к труду и не приведено данных о её трудоустройстве в период с декабря 2022 года, на правильность выводов суда не влияет, поскольку добросовестное отношение к труду и выполнение норм выработки на производстве, сами по себе не указывают на достигнутое осужденной исправление, в совокупности с иными объективными данными не опровергают выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и не свидетельствуют о достижении целей наказания.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 29.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова