Решение № 2-2131/2019 2-2131/2019~М-1944/2019 М-1944/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2131/2019

Дело № 2-2131/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 21 августа 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЗ «Урал» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал на заводе «Урал» в Литейном цехе НОМЕР. ДАТА ему было установлено профессиональное заболевание – ..., возникшее в результате вредных производственных факторов и причин – пыль с содержанием свободной двуокиси кремния более 10%, а также нейросенсорная тугоухость двусторонняя, связанная с воздействием производственного шума. В результате полученного профессионального заболевания ему причинен моральный вред, который выражается в физической боли, затруднении дыхания, одышке, тупой боли в груди, хронической усталости, изнуряющем кашле, быстрой утомляемости, приступах удушья, трудности при подъеме, нахождении в душных помещениях при большом скоплении народа, в общественном транспорте; в нравственных страданиях, выражающихся в страхе за свою жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний активный образ жизни, недосыпаниях из-за приступов удушья, переживаниях из-за необходимости постоянного использования ингалятора для восстановления дыхания, страхе его потери, переживаниях вследствие ограничения возможности общения с другими людьми, из-за постоянного использования лекарственных препаратов, наличия затруднений в самостоятельном передвижении по работе. Просит взыскать с ОАО «АЗ «Урал» компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Хвостов М.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АЗ «Урал» ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что предшествующая трудовая деятельность истца в ОАО «УралАЗ», связанная с вредными условиями труда, не имеет отношения к ОАО «АЗ «Урал», поскольку ОАО «АЗ «Урал» зарегистрировано ДАТА и не является правопреемником ОАО «УралАЗ». Не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ОАО «АЗ «Урал» и причинением вреда здоровью истца. Сумма компенсации морального вреда, указанная истцом в иске, является явно завышенной и не доказанной, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора Коршуновой Е.И. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на предприятии УралАЗ с ДАТА по ДАТА в цехе станкостроения и средств автоматизации с должности слесаря механосборочных работ, с ДАТА по ДАТА в должности мастера Уралавтостроймонтаж, с ДАТА по ДАТА там же в должности плотника, с ДАТА по ДАТА в Литейном цехе НОМЕР в должности чистильщика отливок, с ДАТА по ДАТА в Литейном цехе НОМЕР в должности обрубщик фасонного литья вручную.

ОАО «Автомобильный завод «Урал» создано ДАТА, Основной государственный регистрационный номер присвоен предприятию ДАТА, что подтверждается представленными ответчиком учредительными документами (л.д. 33-41).

Следовательно, права и обязанности юридического лица ОАО «АЗ «Урал» приобрело с момента его государственной регистрации, и не является правопреемником ОАО «УралАЗ», которое было ликвидировано.

Как следует из материалов дела истец работал в ОАО «АЗ «Урал»: с ДАТА по ДАТА в Литейном производстве, Литейном цехе НОМЕР на участке обрубки, очистки и термообработки литья в должности обрубщик, с ДАТА по ДАТА в Литейном цехе НОМЕР на участке формовочный в должности наладчика формовочных и стержневых машин, с ДАТА по настоящее время в Литейном цехе НОМЕР на участке формовочный в должности выбивальщик отливок.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДАТА НОМЕР подтверждается наличие вредных факторов производственной среды в литейном цехе НОМЕР литейного производства ОАО «АЗ «Урал» (л.д. 13-18), в котором работал истец ФИО1

Извещением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора НОМЕР от ДАТА внесены изменения и дополнения в Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДАТА НОМЕР (л.д. 19-21).

Согласно акту о случае профессионального заболевания НОМЕР от ДАТА у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание «...».

Причиной профессионального хронического заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных кремнийсодержащих веществ. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: ФИО1, работая в должности выбивальщика на формовочном в литейном цехе НОМЕР Литейного производства АО «АЗ Урал» из-за несовершенства технологического процесса и технологического оборудования подвергался воздействию локальной вибрации и шума. Технологический регламент производственного процесса в литейном цехе НОМЕР соблюдается. Нарушений режима труда и режима при эксплуатации технологического оборудования не регистрировалось. Аварийных ситуаций не было. Средствами индивидуальной защиты работающие обеспечены согласно отраслевых норм. из СИЗ ФИО1 используется респираторы типа «Лепесток», «Спиротек», противошумные вкладыши «Беруши» и антивибрационные рукавицы.

Вина работника в получении профессионального заболевания не установлена.

Согласно акту о случае профессионального заболевания НОМЕР от ДАТА у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание «силикоз».

Причиной профессионального хронического заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных кремнийсодержащих веществ. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях:ФИО1, работая в должности выбивальщика на формовочном в литейном цехе НОМЕР Литейного производства АО «АЗ Урал» из-за несовершенства технологического процесса и технологического оборудования подвергался воздействию локальной вибрации и шума. Технологический регламент производственного процесса в литейном цехе НОМЕР соблюдается. Нарушений режима труда и режима при эксплуатации технологического оборудования не регистрировалось. Аварийных ситуаций не было. Средствами индивидуальной защиты работающие обеспечены согласно отраслевых норм. Из СИЗ ФИО1 используется респираторы типа «Лепесток», «Спиротек», противошумные вкладыши «Беруши» и антивибрационные рукавицы.

Вина работника в получении профессионального заболевания не установлена.

ДАТА Бюро № 21 филиала ФКУ «ГБ МСЭ» по Челябинской области» установило ФИО1 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на срок до ДАТА (л.д. 27).

ДАТА Бюро № 21 филиала ФКУ «ГБ МСЭ» по Челябинской области» установило ФИО1 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на срок до ДАТА (л.д. 22).

Согласно акту о случае профессионального заболевания НОМЕР от ДАТА у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание «Нейросенсорная тугоухость двусторонняя, связанная с воздействием производственного шума».

Причиной профессионального хронического заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных веществ.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: ФИО1, работая в должности выбивальщика на формовочном в литейном цехе НОМЕР Литейного производства АО «АЗ Урал» из-за несовершенства технологического процесса и технологического оборудования подвергался воздействию локальной вибрации и шума. Технологический регламент производственного процесса в литейном цехе НОМЕР соблюдается. Нарушений режима труда и режима при эксплуатации технологического оборудования не регистрировалось. Средствами индивидуальной защиты работающие обеспечены согласно отраслевых норм. Из СИЗ ФИО1 используется респираторы типа «Лепесток», «Спиротек», противошумные вкладыши «Беруши» и антивибрационные рукавицы.

Вина работника в получении профессионального заболевания не установлена.

ДАТА Бюро № 21 филиала ФКУ «ГБ МСЭ» по Челябинской области» установило ФИО1 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на срок до ДАТА (л.д. 27).

ДАТА Бюро № 21 филиала ФКУ «ГБ МСЭ» по Челябинской области» установило ФИО1 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на срок до ДАТА (л.д. 22).

ФИО1 составлена программа реабилитации до ДАТА (л.д. 28,29).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что по вине ответчика АО «АЗ «Урал» у истца ФИО1 возникло профессиональное заболевание и установлен процент утраты профессиональной трудоспособности. Доводы представителя ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между профессиональными заболеваниями истца и действиями АО «АЗ «Урал» являются несостоятельными, т.к. опровергаются указанными выше актами о случаях профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 имеет право требовать возмещения ему причиненного работодателем морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитываются также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отмеченные выше обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и тяжесть возникшего у ФИО1 профессионального заболевания.

Из программы реабилитации, сведений из медицинской карты (л.д. 30, 41,42), объяснений истца, показаний свидетелей следует, что ФИО1 в результате получения профессионального заболевания постоянно приобретает лекарственные средства, ингаляторы, вынужден проходить лечение, реабилитацию.

Из объяснений истца, представителя истца, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании следует, что ранее истец вел активный образ жизни, занимался хозяйством. В настоящее время он лишен возможности это делать, легкие не дышат. Из-за этого он сильно переживает, у него бессонница, после установки диагноза он не может спать, вынужден жить в изоляции. Указанной совокупностью доказательств подтверждаются обстоятельства того, что в результате полученного профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который выражается в физической боли, затруднении дыхания, одышке, тупой боли в груди, хронической усталости, изнуряющем кашле, быстрой утомляемости, приступах удушья, трудности при подъеме, нахождении в душных помещениях при большом скоплении народа, в общественном транспорте; в нравственных страданиях, выражающихся в страхе за свою жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний активный образ жизни, недосыпаниях из-за приступов удушья, переживаниях из-за необходимости постоянного использования ингалятора для восстановления дыхания, страхе его потери, переживаниях вследствие ограничения возможности общения с другими людьми, из-за постоянного использования лекарственных препаратов, наличия затруднений в самостоятельном передвижении по работе.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие вины истца в полученных им профессиональных заболеваниях не установлено, что следует из актов о случаях профессионального заболевания. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения подлежащего взысканию в ее пользу размера возмещения вреда.

При определении размера компенсации ФИО1 морального вреда суд учитывает все отмеченные выше обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, период работы истца непосредственно у ответчика с ДАТА по настоящее время и полагает необходимым взыскать с АО «АЗ «Урал» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. При этом суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что вредные условия труда существовали и при работе истца на ОАО «УралАЗ», к которому настоящий ответчик отношения не имеет, т.к. не является его правопреемником, а также обстоятельства того, что ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности знал о вредном характере работы и условиях труда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска о компенсации морального вреда была освобождена от уплаты госпошлины по делу, ее исковые требования подлежат удовлетворению, с АО «АЗ «Урал» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 6 000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» госпошлину по делу в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб. (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2019 года