Решение № 2-334/2017 2-334/2017(2-6401/2016;)~М-5933/2016 2-6401/2016 М-5933/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крипак ФИО7 к Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее ответчик) о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> в сумме 459561 руб. 48 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27060,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оказанию услуг эвакуатора в размере 1300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что согласно информации ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», вечером 30 июня и в первой половине ночи 1 июля 2016 года отмечался дождь, гроза. Количество выпавших осадков составило 13 мм, максимальный порыв ветра при грозе 16 м/с. Так же в центральной части г.Ростова-на-Дону, в том числе и в Ленинском районе в ночь с 30 июня 2016 года на 1 июля 2016 года отмечался комплекс метеорологических явлений, а именно: сильный дождь, гроза, град, шквал.

Предположительно количество выпавших осадков в этой части города в указанный период составило от 30 до 49 мм., что относится к сильному дождю, не является стихийным бедствием и не вызывает чрезвычайной ситуации.

Однако не смотря на отсутствие аномальных природных явлений на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, возникла чрезвычайная обстановка сопровождавшаяся стихийными последствиями, в виде наводнения и разрушений, повлекших как причинение материального ущерба, так и морального вреда лицам, находившимся на данной территории.

По мнению истца, причиной повлекшей наступление тяжких последствий, является, в том числе и неисправность ливневой канализации, расположенной на <адрес> Которая, в силу нахождения в неисправном состоянии не могла обеспечить пропуск сточных вод в таком количестве, образовавшихся в результате сильного дождя, что в свою очередь привело к резкому повышению уровня воды в самой низкой части <адрес> и затоплению припаркованных там машин, а следовательно и причинению материального ущерба их владельцам.

Так, истец ФИО1 30 июня 2016 года прибыла к дому №35 по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, где и припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> После того, как начался дождь, выпавшие осадки стали стекать по проезжей части <адрес>, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, в сторону низменной части проспекта. В самой нижней части <адрес> расположена ливневая канализация, задачами которой является сброс природных осадков, не допуская поднятия уровня воды на проезжей части <адрес> и тем более выхода за ее пределы. Однако в силу неработоспособности данной ливневой канализации, уровень воды на <адрес> стал подниматься, тем самым заполняя проезжую часть проспекта, с последующим выходом за ее пределы на тротуар и внутрь близ расположенных зданий.

Последствиями неработоспособности ливневой канализации явилось, также и затопление припаркованного на проезжей части <адрес> автомобиля принадлежащего ФИО1, повлекшее приведение его в неработоспособное состояние, а следовательно и причинение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно отчета №12-07-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки <данные изъяты> от 29 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 459 561 рулей 48 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 060 рублей.

По мнению истца, основанному на положениях закона и Устава города Ростова-на-Дону, Администрация города несет обязанность по поддержанию всех инфраструктур муниципального образования в надлежащем и работоспособном состоянии, а следовательно, ответственность и бремя по возмещению материального ущерба и морального вреда, полученного лицом по ее вине.

Истец считает, что Администрация города Ростова-на-Дону обязана, не только возместить причиненный потерпевшему ущерб, но и компенсировать истцу моральный вред.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 01.06.2013г.

В обоснование своих требований истец указала, что 30.06.2016г. принадлежащий ей автомобиль был затоплен и получил механические повреждения в результате выпадения значительного количества атмосферных осадков и неисправности ливневой канализации на <адрес>

Согласно отчету № 12-07-1 от 29.07.2016г., составленному ООО «<данные изъяты>» по поручению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 459561,48 руб., с учетом износа 365588,41 руб., величина УТС 27060 руб.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела седьмого следственного управления (с дислокацией в г.Ростове-на-Дону) ГСУ СК РФ от 10.08.2016г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании ее гражданским истцом в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ – отказано. Из текста заявленного ФИО1 ходатайства следовало, что ей причинен крупный ущерб либо тяжкий вред здоровью. В связи с отсутствием прямой причинной связи между причиненным ФИО1 материальным ущербом, моральным вредом и обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу №, в удовлетворении ходатайства следователем отказано.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно: а) осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; в) осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях; и) вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3.4.11. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, относятся ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 22.0.06-97, ГОСТ Р 22.0.06-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Источники природных чрезвычайных ситуаций. Поражающие факторы. Номенклатура параметров поражающих воздействий» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 20 июня 1995 г. N308) определяет перечень поражающих факторов источников природных чрезвычайных ситуаций (ЧС), характер их действий и проявлений и устанавливает номенклатуру основных параметров их поражающего воздействия на жизнь и здоровье людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. В соответствии с данным стандартом сильные осадки, а именно продолжительный дождь (ливень), относятся к источникам природных чрезвычайных ситуаций.

Согласно ответу на адвокатский запрос ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 05.08.2016г. №1/34-12/3444 в центральной части города в ночь с 30.06.16 на 1.07.16 отмечался комплекс метеорологических явлений (КМЯ), сочетание которых образует опасное метеорологическое явление (ОЯ). По результатам обследования, проведенного 01.07.2016г. специалистами ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», в центральной части г. Ростова-на-Дону, в т. ч. и в Ленинском районе в ночь с 30.06.16 на 1.07.16 отмечался комплекс метеорологических явлений (КМЯ): сильный дождь (ливень), гроза, град, шквал 20,8-24,4 м/с. Предположительно количество выпавших в этой части города осадков в ночь с 30.06. на 1.07.2016 (за 12 часов) составило от 30 до 49 мм, что относится к сильному дождю (ливню). В июне суточная норма осадков в г. Ростове-на-Дону составляет 6 мм, месячная норма - 60 мм.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Администрации от 30.06.2016г. № 154 был введен режим чрезвычайной ситуации с 21 час. 40 мин. 30.06.2016г. до прекращения действия опасных факторов, обусловленных комплексом метеорологических явлений – очень сильным дождем, в сочетании с грозой и сильным ветром с порывами 15-20 м/с.

Согласно ответу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону от 13.01.2016г. № 59-41-51/16-01 29.06.2016 в 10:26 в ЕДДС поступила информация из ФГБУ «Ростовский ЦГМС» об ожидаемом комплексе метеорологических явлений - дожде, грозе, шквалистом усилении ветра до 15-20 м/с. Указанная информация Управлением по делам ГО и ЧС 29.06.2016:

в 12:26 доведена информация до экстренных служб города;

в 12:30 до торговых центров;

с 13:39 до 13:46 информация о штормовом предупреждении была направлена в СМИ города и размещена:

- в 16:00 - на сайте Администрации города Ростова-на-Дону;

- в 18:30 (новости) - в эфире телеканала «РБК»;

- в 14:15 (бегущая строка в рекламном блоке) - в эфире телеканала «Дон 24»;

- в 15:00 (новости) - в эфире радио «Шансон»;

- 15:00 (новости) - в эфире радио « Ростов ФМ»;

- 15:50 (новости) - в эфире радио «Тихий Дон»;

- в 19:00 (новости) - в эфире радио «Авторадио»;

- в эфире «Эхо Ростова».

- на сайте Администрации города Ростова-на-Дону http://rostov-gorod.ru/: - в 16 часов,

на телеканалах: «РБК» - в новостях (18:30), «ДОН 24» - бегущей строкой в рекламных блоках (14:15, 15:15, 16:30, 18:15),

на радиостанциях в новостных блоках: «Тихий Дон» (15:50), «Ростов ФМ» (15:00, 07:00), «Эхо Ростова», «Шансон» (15:00), «Авторадио» (19:00).

Также, отделом по информационной политике и взаимодействию со СМИ Администрации города Ростова-на-Дону подготовлен подробный мониторинг размещения в СМИ информации о штормовом предупреждении на 29.06- 17.2016г. №59-9.2/451.

В подтверждение размещения информации о штормовом предупреждении в материалы дела также представлены эфирные справки ЗАО «Медиапарк Южный регион», ООО «Радио Южный регион», ГУПРО «Дон-Медиа», ООО «Авторадио».

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Вместе с тем, согласно отчету № 12-07-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, осмотр автомобиля проведен только 12.07.2016г. Кроме того, из представленного истцом отчета однозначно не следует, что автомобилю причинен ущерб в результате затопления, перечень полученных транспортным средством повреждений, в отчете не описан.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что ущерб, причиненный имуществу истца, имел место при описанных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не сообщила о случившемся в полицию с целью оформления дорожно-транспортного происшествия и фиксации в установленном порядке всех обстоятельств дорожно-транспортных проишествий.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие того, что состояние проезжей части дороги в момент затопления не отвечало обязательным требованиям из-за не исправной ливневой канализации. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ливневая канализация находилась по вине ответчиков в технически неисправном состоянии, истцом суду не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств того, что необходимые работы по содержанию ливневой канализации не проводились, на момент случившегося канализация была засорена и не работала, или находилась в надлежащем состоянии.

Кроме того, из ответа Администрации г. Ростова-на-Дону о 10.07.2016г. № 59-3/3281 следует, что сведения о ливневой канализации, расположенной на <адрес>, в районе <адрес>, в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону отсутствует.

Таким образом, доводы истца о том, что случившееся произошло по вине ответчика, суд отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо виновные действия (бездействие) непосредственно повлекшие затоплению ее автомобиля.

Поскольку доказательств того, что выпадение осадков явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств либо иных неправомерных действий, истцом суду не представлено, а потому на ответчика, в силу ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием его вины.

Погодные явления надлежит рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы (большого потока воды в результате ливневого дождя), сам по себе факт возникновения ущерба в результате воздействия стихии не является основанием для привлечения Администрации города Ростова-на-Дону к имущественной ответственности.

По смыслу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств, наличие состава деликтного правонарушения, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону предприняты необходимые и возможные меры для доведения до сведения населения о предстоящем штормовом предупреждении через средства массовой информации (радио, телевидение, интернет). В опубликованных сообщениях содержались сведения об ожидаемом комплексе метеорологических явлений – дожде, грозе, усилении ветра и необходимости в связи с этим проявить особую осторожность, в том числе не парковать автомобили в низинах, под деревьями и конструкциями.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации г. Ростова-на-Дону и повреждением автомобиля истца, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крипак ФИО8 к Администрации города Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова