Решение № 2-1652/2021 2-1652/2021~М-1207/2021 М-1207/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1652/2021

61RS0012-01-2021-0033456-11 Дело № 2-1652/ 2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г,

при секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо акционерное общество коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также неустойки и процентов.

В обоснование требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 115 840 рублей на срок до 17.08.2016 из расчета 28.80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 17.08.2016 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.09.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 составила:

- 97172,89 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014;

- 12 651,12 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28.80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014 г.;

- 175 045,38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 г. по 31.12.2020 г.;

- 1 110 200,27 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0.5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 г. по 31.12.2020 г.

Истец, полагая, что сумма неустойки является завышенной, не соответствует последствиям нарушения обязательства, добровольно снижает ее до 90 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014.

Между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1101-16 от 11.01.2020.

Согласно указанным договорам к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности от ФИО2 по кредитному договору, заключенному с Банком.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика: 97172,89 руб. – сумму основного долга по состоянию на 29.09.2014, проценты по состоянию на 29.09.2014 руб. в сумме 12651,12 руб. по ставке 28,80 % годовых, 175045,38 руб. - неоплаченные проценты по ставке 28,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.09.2014 по 31.12.2020, сумму неустойки в сумме 90 000руб. на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 31.12.2020, проценты по ставке 28,80 % годовых на сумму основного долга97172,89 руб. за период с 01.01.2021. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 97172,89 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась повесткой по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и признает причины неявки в суд неуважительными.

Представитель третьего лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 115 840 рублей на срок до 17.08.2016 из расчета 28.80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 17.08.2016 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 составила:

- 97 172,89 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014;

- 12 651,12 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28.80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014 г.;

- 175 045,38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 г. по 31.12.2020 г.;

- 1 110 200,27 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0.5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 г. по 31.12.2020, которая снижена истцом до 90 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014.

Между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1101-16 от 11.01.2020.

Согласно указанным договорам к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности от ФИО2 по кредитному договору, заключенному с Банком.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от заемщика возврата суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 31.12.2020. составила: 97 172,89 руб. – сумма основного долга по состоянию на 29.09.2014, проценты по состоянию на 29.09.2014 руб. в сумме 12 651,12 руб. по ставке 28,80 % годовых, 175 045,38 руб. - неоплаченные проценты по ставке 28,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.09.2014 по 31.12.2020, сумма неустойки в сумме 90 000руб. на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 31.12.2020, проценты по ставке 28,80 % годовых на сумму основного долга97 172,89 руб. за период с 01.01.2021. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 97 172,89 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчиков на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая баланс интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

В связи с изложенным, проверив представленный истцом расчет задолженности, не найдя оснований для признания его необоснованным, учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов с 01.01.2021 на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, в связи с чем, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором и неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку предусмотренные заключенным сторонами договором займа проценты за нарушение срока возврата займа в силу ст. 330 ГК РФ являются штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон

Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела, копии заявления- оферты следует, что срок кредита установлен до 17.08.2016, поскольку с иском о взыскании задолженности ИП Козлов обратился 02.04.2021 срок исковой давности пропущен, однако, ответчик с заявлением о применении срока исковой давности не обратился, в связи с чем оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, так как является инвалидом 2 группы, в силу статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо акционерное общество коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.08.2013 в размере 289869,39 руб., из которых : 97 172,89 руб. – сумма основного долга по состоянию на 29.09.2014, проценты по состоянию на 29.09.2014 руб. в сумме 12 651,12 руб. по ставке 28,80 % годовых, 175 045,38 руб. - неоплаченные проценты по ставке 28,80 % годовых за период с 30.09.2014 по 31.12.2020, сумма неустойки в сумме 5 000руб. на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 31.12.2020.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору №10-055946 от 17.08.2013 по ставке 28,80 % годовых на сумму основного долга 97 172,89 руб. за период с 01.01.2021. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области государственную пошлину в сумме 6098, 69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 21.06.2021.

Судья