Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело №2-704/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ОМВД России по <адрес> – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес> об опровержении несоответствующих действительности сведений, изложенных в письме №-П-44 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> об опровержении несоответствующих действительности сведений, изложенных в письме №-П-44 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно письма ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П-44 при проведении проверки пояснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждено, что ФИО8 и ФИО9 на момент проведения референдума ДД.ММ.ГГГГ фактически проживали по адресу: <адрес>. Считает, что данные сведения являются ложными и опровергаются справками Малореченского сельского совета № от <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ему было отказано в проведении дополнительной проверке и опровержении ложных сведений. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в референдуме в <адрес> по месту проживания и неоспоримо знает, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 находились по месту своего жительства в <адрес>, что могут подтвердить их соседи ФИО20, ФИО21 и ФИО22

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что ФИО9 и ФИО8 обратились в Администрацию <адрес> для оформления земельного участка в аренду с указанием на проведение строительных работ, которые фактически ими не осуществлялись. Он неоднократно обращался в государственные органы по факту законности нахождения П-вых на территории Российской Федерации и совершения неправомерных действий в отношении его усадьбы, однако правоохранительные органы не реагируют.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО8 о проведении проверки фактического проживания ее и ее мужа ФИО9 на момент проведения референдума. Проведение проверки по обращению было поручено ФИО10, которым осуществлялся выезд на место проживания и был установлен факт проживания ФИО11 и ФИО9 по указанному в обращении адресу. Проверка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 "Об утверждении Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации". Также по обращению ФИО12 и ФИО1 проводилась проверка о неправомерных действиях со стороны участкового инспектора ФИО10 по поводу указания недостоверных сведений о месте проживания П-вых на момент проведения референдума, по результатам проведения которой данный факт не был подтверждён. Указывала, что в материалах проверки имеется ряд письменных объяснений граждан о проживании П-вых в <адрес> на момент проведения референдума.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.ст.12, 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно письма ОМВД России по <адрес> №-П-44 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО8 при проведении проверки установлен факт проживания ФИО8 и ФИО9 на момент проведения референдума ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.2).

В соответствии с письмом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ адресованного ФИО1 заявителю разъяснено, что участковый уполномоченный полиции по обращению в ОМВД России по <адрес>, поступившему от гражданки ФИО8 принял объяснения от ФИО13, ФИО6, ФИО7, которые в письменной форме подтвердили факт проживания на момент проведения референдума в <адрес> ФИО8 и ФИО9 (л.д.3).

Из материалов заключения по обращению ФИО8 следует, что ФИО8 обратилась с заявлением о проведении проверки ее и ФИО9 фактического проживания на момент проведения референдума в <адрес>. В реузьтате проверки были получены справки из Малореченского сельского совета и получены письменные объяснения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО13, ФИО6, ФИО7. По результатам проверки ФИО8 был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Материалы по обращению ФИО1 и ФИО12 свидетельствуют, что по заявлениям, предоставленным в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, в ходе которой у участкового уполномоченного полиции ФИО10 отбирались объяснения и о ее результатах проинформирован ФИО12 письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Справки, на которые ссылается истец, в подтверждение заявленных требований, не подтверждают недостоверность сведений, изложенных в письме ОМВД России по <адрес>, являющиеся предметом обжалования.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что доказательств того, что информация, изложенная в письме ОМВД России по <адрес> №-П-44 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, истцом не представлено, а представленные ответчиком документы свидетельствуют об обратном. Кроме того, информация, отраженная в письме, права истца не затрагивает.

Суд полагает, что истец фактически выражает несогласие с выводами полномочного лица, излагая иную оценку обстоятельств, которая носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по <адрес> об опровержении несоответствующих действительности сведений, изложенных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 г.