Постановление № 5-172/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 5-172/2020

Дело № 5-172/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 21 июля 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, <...>) Шахуров С.Н., при секретаре Наливко К.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол № об административном правонарушении от 17.02.2020, составленный инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, согласно которому, 27.09.2019 в 17 час. 25 мин. на ул. Кутузова, возле дома № 50 корпус 3 в г. Смоленске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Амарок», рег.знак №, нарушил пункты 8.5, 8.1, 10.1 и 1.5 ПДД РФ, производя маневр разворота не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с мотоциклом Ямаха, рег.знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью средний тяжести. Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 определением от 30.09.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску капитаном полиции ФИО4 от 18.02.2019 административный материал в отношении ФИО1 передан для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Смоленска.

В судебном заседании привлекаемый к административной ответственности ФИО1 и его защитник Василевский Л.В. вину не признали, полагали, что она не подтверждена материалами дела. Пояснили, что ФИО1 двигался в крайнем левом ряду по ул. Кутузова в сторону центра города, на дороге образовалась пробка в связи с проведением ремонтных дорог. По этой причине он не стал дожидаться, когда проедет этот участок дороги и решил развернуться, включил левый поворотник, убедился в безопасности маневра (не встречной полосе никого не было, на обгон никто не шел) и приступил к его выполнению. В момент, когда автомобиль находился на противоположной (встречной) полосе, в заднюю левую часть его пришелся удар от столкновения с мотоциклом, отчего автомобиль оказался на обочине дороги. Дополнительно отметил, что при составлении схемы места ДТП он указал приблизительное место столкновения, так как сам находился в состоянии шока.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался по ул. Кутузова в сторону г. Смоленска на мотоцикле по крайней левой полосе со скоростью 59 км/ч и перед ним внезапно начал совершать разворот автомобиль, который он заметил примерно за 20 метров, в связи с чем он применил торможение, но столкновение избежать не смог. Отметил, что пробки на этом участке дороги не было. Также указал, что с учетом параметров автомобиля ФИО1 он не мог совершить маневр разворота на этом участке дороги с левой полосы движения. Дополнительно указал, что после ДТП проходит лечение до настоящего момента.

Защитник ФИО3 - Канатников И.В. настаивал на вине в произошедшем ДТП ФИО1, поддержал выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта о том, что автомобиль «Фольксваген Амарок», рег.знак №, начал производить маневр разворота с крайнего правого края, перегородив проезжую часть, и создав тем самым критическую ситуацию.

Заслушав объяснения участников процесса, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.1. ПДД определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из рапорта государственного инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенанта полиции ФИО5 от 27.09.2019 следует, что 27.09.2019 в 17 час. 25 мин. в г. Смоленске на ул. Кутузова, возле корпуса 3 дома 50, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген Амарок», рег.знак №, при развороте на перекрестке не занял крайнее левое положение т/с на проезжей части и совершил ДТП с т/с мотоцикл Ямаха, рег.знак №, под управлением ФИО3, двигающимся в попутном направлении прямо без изменения направления движения. С телесными повреждениями мотоциклист был доставлен в Трампункт, где после осмотра был госпитализирован.

Согласно заключению эксперта № 1648 от 20.12.2019 у ФИО3 диагностированы телесные повреждения: перелом ветвей правой лонной кости, разрыв лобкового симфиза, повреждение передних крестцово-подвздошных связок справа, гематома мошонки, подкожное кровоизлияние в области крыла левой подвздошной кости, закрытые переломы медиальной лодыжки левой голени, отрыв заднего отростка левой таранной кости, оскольчатый перелом пяточного бугра слева, подкожный отрыв ахиллова сухожилия с костными фрагментами слева, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза основной фаланги 1 пальца левой стопы, ссадины области межфалангового сустава первого пальца левой стопы, лица и головы. Повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

В соответствии со схемой места ДТП от 27.09.2019, место ДТП зафиксировано по адресу: <...>.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 27.09.2019 № указано, что ДТП совершено в светлое время суток.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги от 27.09.2019 следует, что в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 52 258 отсутствует дорожная разметка ограничения дорожного движения 1.1, 1.3, 1.5.

Из письменных объяснений привлекаемого от 27.09.2019, следует, что у него в пользовании находится автомобиль «Фольксваген Амарок», рег.знак №. Стаж вождения с 2011 года, являлся участником трех ДТП без пострадавших, из них одно произошло по его вине. 27.09.2019 около 17:20 он ехал по автодороге из Печерска в сторону Смоленска по крайней левой полосе со скоростью 5 км/ч так как была «пробка» из-за ремонта автодороги. Возле ТЦ «<данные изъяты>» он решил развернуться и вернуться в Печерск, маневр совершал не на перекрестке, а напротив кафе «<данные изъяты>». При подготовке к маневру включил левый поворотник, убедился, что помеха для маневра отсутствует, начал разворот с левой полосы влево. Когда автомобиль остановился поперек дороги, то водитель почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, после чего вышел из машины и увидел, что на расстоянии 2 м от автомобиля лежит мотоцикл марки «Ямаха» и молодой человек, к которому он подошел. Другие очевидцы ДТП вызвали бригаду скорой помощи, которая впоследствии увезла мотоциклиста в больницу. Отметил, что при начале маневра разворота на встречной полосе никого не было, мотоциклиста он не видел вообще, откуда он ехал, ему не известно, на улице было светло. Исходя из места столкновения транспортных средств, полагал, что мотоциклист ехал со стороны Печерска.

Из объяснений потерпевшего ФИО3 от 01.10.2019, следует, что 27.09.2019 около 17 час. 25 мин. он, управляя мотоциклом Ямаха, рег.знак №, двигался по ул. Кутузова в левом крайнем ряду, а далее ничего не помнит. В сознание пришел в машине скорой медицинской помощи, которая доставила его ОГБУЗ «КБСМП», где был госпитализирован.

В своих дополнительных письменных объяснениях от 21.01.2020 ФИО3 указывает, 27.09.2019 около 17 час. 25 мин. двигался в левом ряду на своем мотоцикле с Печерска в сторону ул. Губенко прямо, не меняя направления. Впереди, в 5-6 м от него в правой полосе двигалась автомашина «Фольксваген Амарок» со скоростью 59 км/ч. Возле корпуса 3 дома 5 по ул. Кутузова данный автомобиль внезапно совершил поворот налево без указания поворота из крайнего правого ряда. Увидев неожиданный маневр, мотоциклист нажал на педаль тормоза, но избежать столкновение было неизбежным.

Из выводов заключения эксперта № 57р от 21.01.2020, выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО6, следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Амарок», рег.знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 и п. 8.5 ПДД РФ, а водитель мотоцикла Ямаха, рег.знак №, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 с учетом п. 9.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 указанным выше требованиям ПДД РФ экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных, а действия водителя ФИО3 не соответствовали указанным выше для него требованиям ПДД РФ. В данной ситуации, водитель автомобиля «Фольксваген Амарок», рег.знак №, ФИО1 при выполнении разворота не имел технической возможности избежать столкновения, а водитель мотоцикла имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем.

Защитник потерпевшего ФИО3 – Канатников И.В. в судебном заседании оспаривал выводы проводимой в рамках административного расследования экспертизы, указывая на ее неполноту и обобщенность, в связи с чем был допрошенный эксперт ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО6, который выводы экспертного заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что на место ДТП не выезжал, руководствовался представленной схемой места ДТП. При даче заключения не использовал данные о дорожной ситуации и проведении на данном участке дороге ремонтных работ. Полагал, что водитель автомобиля правила ПДД РФ не нарушал. Также пояснил, что размеры автомобиля, совершавшего маневр разворота, относительно размеров дорожного полотна на месте ДТП, им не учитывались. Отметил, что перед ним на исследование вопрос о механизме ДТП не ставился.

Поскольку после допроса эксперта не нашли разрешения вопросы, которые требуют специальных познаний и исследований, защитник потерпевшего ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, а с учетом того, что привлекаемый к административной ответственности ФИО1 также оспаривал свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7.

Согласно экспертного заключению № 63.06.20 от 29.06.2020, выполненного ИП ФИО7, механизм данного ДТП с экспертной точки зрения, в объеме, установленном на основании имеющихся в материалах дела исходных данных, представляется следующим образом:

27.09.2019 в момент времени около 17 часов 25 минут, автомобиль «Volkswagen Amarok», рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 начал совершение маневра разворота в направлении п. Печерска и продвинулся на некоторое расстояние.

Далее, на расстоянии около 10,48 м от световой опоры № б/н в районе расположения «периметра осыпания фрагментов стекла и полимерных материалов» и «объекта в виде «накладки пластмассовой ТС №2» левой боковой частью совершил перекрестное поперечное перпендикулярное блокирующее эксцентричное столкновение с передней частью мотоцикла «Yamaha XV 1700 Warrior», рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, который совершал прямолинейное движение по рассматриваемому участку дороги в направлении ул. Губенко.

После столкновения, на автомобиль «Volkswagen Amarok», рег.знак №, в результате эксцентричности столкновения, стали действовать разворачивающие моменты сил, направленные против хода вращения часовой стрелки с одновременным смещением в направлении результирующего вектора скоростей.

Затем, автомобиль «Volkswagen Amarok», рег.знак № и мотоцикл «Yamaha XV 1700 Warrior», рег.знак №, остановились в положениях, зафиксированных на схеме и фотоснимках с места ДТП.

При этом, транспортные средства получили механические повреждения.

Определить точное расположение места столкновения автомобиля «Volkswagen Amarok», рег.знак № и мотоцикла «Yamaha XV 1700 Warrior», рег.знак №, не представляется возможным, в виду малого количества зафиксированных следов, отсутствия их описания и т.д.

Можно лишь сделать вывод о том, что столкновение ТС произошло в районерасположения «периметра осыпания фрагментов стекла и полимерных материалов» и «объекта в виде «накладки пластмассовой ТС № 2».

При ширине проезжей части 12,8 м водитель автомобиля «Volkswagen Amarok»,рег.знак №, не мог совершить разворот от крайнего левого положения с правой половины проезжей части за один раз, что также подтверждается расположением ТС в момент столкновения близким к перпендикулярному.

Исходя из вышеизложенного возможно 3 варианта развития данного ДТП:

1. Место столкновения расположено на правой половине проезжей части,предназначенной для движения ТС в направлении ул. Губенко.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Amarok», рег.знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п.8.5, п.8.8 с учетом п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ.

Так как в момент столкновения автомобиль «Volkswagen Amarok», рег.знак №, и мотоцикл «Yamaha XV 1700 Warrior», рег.знак №, располагались под углом близким к перпендикулярному, при этом, водитель автомобиля «Volkswagen Amarok», рег.знак №, не мог совершить разворот от крайнего левого положения с правой половины проезжей части за один раз, следовательно, действия водителя автомобиля «Volkswagen Amarok», рег.знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.8 ПДД РФ, что привело к несоответствию требованиям п.1.3 и абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ.

Так как, в материалах дела отсутствует объективная информация о подаче водителем сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления или, если они неисправны — рукой, следовательно, определить экспертным путемсоответствие/несоответствие действий водителя автомобиля «Volkswagen Amarok», рег.знак №, ФИО1 требованиям п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Yamaha XV 1700 Warrior», рег.знак №, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ.

Для определения соответствия/несоответствия в данной дорожной ситуации действий водителя мотоцикла «Yamaha XV 1700 Warrior», рег.знак №, ФИО3 требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ необходимо экспертным путем определить наличие/отсутствие технической возможности избежать ДТП.

В виду отсутствия в материалах дела информации о расстоянии удаления мотоцикла «Yamaha XV 1700 Warrior» от автомобиля «Volkswagen Amarok», с момента начала маневра разворота автомобиля для проведения соответствующих расчетов, определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя мотоцикла «Yamaha XV 1700 Warrior», рег.знак №, ФИО3 технической возможности избежать столкновения, а также соответствие/несоответствие его действий требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Также в виду невозможности экспертным путем определить скорости движения мотоцикла «Yamaha XV 1700 Warrior», определить экспертным путем соответствие /несоответствие действий водителя мотоцикла «Yamaha XV 1700 Warrior», per.знак №, ФИО3 требованиям абзаца 1 п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ не представляется возможным.

Для примера остановочный путь мотоцикла «Yamaha XV 1700 Warrior», рег.знак №, в данных дорожных условиях при скорости движения 59 км/ч (из объяснений), составляет около 46,9м.

2. Место столкновения расположено на левой половине проезжей части, предназначенной для движения ТС в направлении ул. Губенко.

На рассматриваемом участке дороги не установлен дорожный знак 3.20 ПДД РФ ("Обгон запрещен" Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски), и отсутствует дорожная разметка 1.1 ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), запрещающие осуществление маневра обгона с выездом на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных ТС, а также дорожный знак 3.19 ПДД РФ (Разворот запрещен), запрещающий осуществление маневра разворота.

Исходя из вышеизложенного, преимуществом при движении в данной дорожной ситуации будет обладать тот водитель, который первым начал совершать маневр.

В материалах дела отсутствует объективная информация о том, кто первым из водителей приступил к выполнению соответствующего маневра (разворота или обгона).

Исходя из вышеизложенного, возможно еще 2 варианта развития данного ДТП:

Первым начинает выполнять маневр разворота водитель автомобиля «Volkswagen Амарок», рег.знак №, (начало выполнения маневра следует связывать с включения сигналов световых указателей поворота соответствующего направления), при этом мотоцикл «Yamaha XV1700 Warrior», рег.знак №, находится на правой половине проезжей части.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Амарок», рег.знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п.8.5, п.8.8 с учетом п.8.1 и п.8.2, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Так как, выполнять маневр первым начинает именно водитель автомобиля «Volkswagen Амарок», рег.знак №, при этом, выполнение маневра разворота на рассматриваемом участке дороги ПДД РФ не запрещено, следовательно, несоответствий действий водителя автомобиля «Volkswagen Амарок», рег.знак №, ФИО1 требованиям абзаца 1 п.8.5, п.8.8 ПДД РФ, с экспертной точки зрения не усматривается.

Вопрос о наличии у водителя автомобиля «Volkswagen Амарок», рег.знак №, ФИО1, технической возможности предотвратить происшествие путем торможения в данной дорожной ситуации не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля не исключают возможности происшествия, так как мотоцикл осуществляет движение в направлении траектории движения автомобиля.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Yamaha XV 1700 Warrior», рег.знак №, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.11.1, п.11.2.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя мотоцикла «Yamaha XV 1700 Warrior», рег.знак №, ФИО3 не соответствовали требованиям п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствию требованиям п.1.3, абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ.

Первым начинает выполнять маневр обгона водитель мотоцикла «Yamaha XV1700 Warrior», рег.знак №, при этом, автомобиль «Volkswagen Амарок», находится на правой половине проезжей части.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Амарок», рег.знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п.8.5, п.8.8 с учетом п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Volkswagen Амарок», рег.знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 1 п.8.5, п.8.8 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствию требованиям п.1.3, абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Yamaha XV 1700 Warrior», рег.знак №, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п. 11.1, п. 11.2, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Несоответствий действий водителя мотоцикла «Yamaha XV 1700 Warrior», рег.знак №, ФИО3 требованиям п.11.1, п.11.2 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается.

Для определения соответствия/несоответствия в данной дорожной ситуации действий водителя мотоцикла «Yamaha XV 1700 Warrior», рег.знак №, ФИО3 требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ необходимо экспертным путем определить наличие/отсутствие технической возможности избежать ДТП.

Расчет производится по аналогичной методике, указанной в первом варианте развития механизма ДТП.

Для определения расстояния удаления мотоцикла Yamaha XV 1700 Warrior», рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 от автомобиля «Volkswagen Амарок», рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 в момент пресечения последним середины проезжей части, экспертам необходима информация о расположении автомобиля «Volkswagen Амарок» перед началом выполнения маневра относительно границ проезжей части или времени с момента выполнения маневра разворота автомобиля до момента выезда на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных ТС.

Установление данных параметров перемещения автомобиля «Volkswagen Амарок», рег.знак №, возможно при проведении соответствующего эксперимента.

Для уточнения выводов заключения экспертов № 63.06.20 от 29.06.2020, был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы экспертизы в полном объеме, дополнив, что больше всего склоняется ко 2-му варианту развития событий, когда первым начинает выполнять маневр разворота водитель автомобиля «Volkswagen Амарок», рег.знак №, поскольку он наиболее технически состоятелен, кроме того он более совпадает с материалами дела и выводами предыдущей экспертизы. Для однозначных выводов не хватило исходных данных, нет данных о точном месте ДТП, установить которое невозможно. Есть вероятность по первому варианту развития события, что столкновение ТС произошло на встречной полосе движения. После столкновения автомобиль находился на встречной полосе, он начал свой маневр с крайней правой полосы. Отметил, что мотоциклист со скоростью 59 км/ч в условиях затора движения мог двигаться только по встречной полосе движения.

С учетом пояснений эксперта, указанные заключения не вызывают у судьи сомнений в достоверности, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, заключения экспертизы мотивированы и обоснованы.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что в конце сентября ехал с племянником возле ТЦ «<данные изъяты>» в качестве пассажира на переднем сидении в направлении Смоленска, была пробка, поскольку проводились дорожные работы, и произошло ДТП. Они на автомобиле на скорости около 5 км/ч двигались на расстоянии двух автомашин от джипа. Услышали сильный удар и увидели, как джип отбросило. Сам момент столкновения не видел. Столкновение произошло на встречной полосе движения напротив автосалонов. Мотоцикл пронесся мимо него, скорее всего по встречной полосе движения, скорость движения мотоцикла определить не смог.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в сентябре ближе к вечеру в конце недели возвращался в маршрутном такси с работы в Смоленск. Ехал на переднем сидении рядом с водителем. Их обогнал мотоцикл, водитель чуть руль не кинул, так как был очень сильный рёв двигателя мотоцикла, затем был сильный звук удара. Далее увидел ДТП, хотя сам момент столкновения не видел. ДТП произошло с участием автомобиля Фольксваген. На дороге был затор, маршрутка почти не двигалась, а мотоциклист ехал со скоростью больше 60 км/ч.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ приходит к убеждению, что причинение повреждений ФИО3 не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, вина последнего в причинении повреждений потерпевшему не доказана.

Так, в рамках данного административного дела проведено два экспертных исследования, которые достоверно не установили вину ФИО1 Эксперт ФИО7 представил три варианта развития событий, в которых усматриваются виновные действия как ФИО1, так и потерпевшего, а в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные материалы дела в своей совокупности, а именно схему места ДТП, обстоятельства ДТП, дорожную ситуацию в момент ДТП, показания свидетелей и экспертные заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО6 и эксперта ФИО7, суд находит наиболее возможным механизм произошедшего ДТП, установленный экспертом ФИО7 в варианте №2, по которому место столкновения расположено на левой половине проезжей части, предназначенной для движения ТС в направлении ул. Губенко и первым начинает выполнять маневр разворота водитель автомобиля. Выполнение маневра разворота на рассматриваемом участке дороги ПДД РФ не запрещено, следовательно, несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям абзаца 1 п.8.5, п.8.8 ПДД РФ, не усматривается. При этом в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя мотоцикла ФИО3 не соответствовали требованиям п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствию требованиям п.1.3, абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ.

Но исходя из данных обстоятельств суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО7 о том, что маневр водителем автомобиля начал производится с крайней правой стороны, поскольку согласно показаниям ФИО1 и свидетелей, на спорном участке дороги имелся плотный затор в две полосы в направлении Смоленска. Следовательно произвести маневр разворота автомобиля с крайней правой полосы было невозможно (при загруженности левой полосы). Более того, как установлено материалами дела, подтверждено в судебном заседаниями показаниями эксперта ФИО7, свидетелей, непосредственно ФИО3, мотоцикл ехал со скоростью не менее 59 км/ч. Таким образом движение по левой полосе движения мотоцикла с данной скоростью, при установленной загруженности автодороги, было невозможным. Следовательно, мотоциклист мог таким образом двигаться только по встречной полосе движения. При таких обстоятельства подтверждается нарушение ФИО3 ПДД РФ.

Более того, учитывая характер и тяжесть повреждений автомобиля и мотоцикла, обстоятельства ДТП (дорожная ситуация, проведение дорожных ремонтных работ, пробка), а также заключение ФИО7, в котором указано, что приблизительный тормозной путь при скорости движения мотоцикла 59 км/ч составляет 46,9 м,

С учетом тормозного пути мотоцикла и совершаемого водителем автомашины маневра разворота, водитель автомобиля, не мог повлиять на дорожную ситуацию и избежать столкновения. При такой скорости движения и дорожной ситуации, избежать столкновения не мог и водитель мотоцикла.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суда приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Шахуров