Решение № 12-141/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-141/2019

Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 2

дело № 12 – 141 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 4 марта 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Максимум комфорта», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МаксКом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей, в связи с тем, что в установленный предписанием № Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края срок до ДД.ММ.ГГГГ обществом в подъезде № дома по <адрес> на стене не устранены нарушения в виде отслоения окрасочного слоя стен, наличие надписей на стенах, захламление подвального помещения бытовым мусором.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что нарушения, перечисленные в предписании были устранены в полном объеме, что подтверждалось представленными мировому судье фотографиями.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «УК «МаксКом» и сведений о его надлежащем уведомлении, размер штрафа с учетом тяжелого финансового положения компании подлежит снижению.

Производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал.

Законный представитель юридического лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «УК «МаксКом» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание об устранении нарушений лицензионных требований №

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «МаксКом» составлен по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ООО «УК «МаксКом».

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией ООО «УК «МаксКом», другими документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, оценил в их совокупности по правилам статьей 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пунктам 3.2.8, 3.2.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Таким образом, предписание административного органа, неисполнение которого вменяется в вину ООО «УК «МаксКом» основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежало исполнению в установленный срок.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что юридическое лицо принимало все меры по выполнению законных требований предписания.

Доводы жалобы идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Как правильно указал мировой судья в постановлении, оснований доверять фотоснимкам, представленным в судебное заседание, не имелось, поскольку установить точно, когда и где они именно были сделаны, не представляется возможным, в связи с чем, данные доказательства не отвечают требования относимости и достоверности.

Вместе с тем, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностным лицом Инспекции, перечислены нарушения, не устраненные на момент проведения проверки исполнения требований предписания. Представитель ООО «УК «МаксКом» при проведении проверки не участвовал, несмотря на получение обществом требования о принятии участия в проверке, полученного ООО «УК «МаксКом» ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства, позволяющие опровергнуть выводы о наличии неустраненных нарушений на момент проведения проверки в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «УК «МаксКом» ФИО2 был уведомлен надлежащим образом путем направления почтового отправления по месту регистрации юридического лица, извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Довод жалобы о возможности назначения наказания юридическому лицу в виде штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также материалы дела не содержат сведения об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлеченного к административной ответственности юридического лица, которые могли бы послужить основанием для снижения назначенного размера штрафа.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является порядок управления в сфере жилищного надзора, что относится к социально значимым функциям государственных органов, неисполнение требований которых подрывает их авторитет, затрагивает законные права и интересы жильцов дома на благоприятную среду проживания, состав правонарушения является формальным, не предусматривает наступление негативных последствий, что указывает на его повышенную общественную опасность, в связи с чем данное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в связи с чем довод жалобы о малозначительности допущенного правонарушения подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «МаксКом» оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин