Решение № 2-3744/2019 2-3744/2019~М-3064/2019 М-3064/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3744/2019

Дело №2-3744/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 25.03.2019 года в 23 часа 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением ФИО и автомобиля «Мерседес ML63» госномер № под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а также в ООО «СК «Согласие» по полису ДСАГО серия № № от 25.06.2018 года на сумму 3000000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх» по полису МММ №. Истец ссылается на то, что 29.03.2019 года она обратилась в АО СК «Стерх», представив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба АО СК «Стерх» 07.05.2019 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей. По мнению истца, выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим 29.03.2019 года ФИО3 также обратилась в ООО «СК «Согласие», представив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО, 11.06.2019 года данному страховщику направлена претензия. По результатам оценки ООО «СК «Согласие» 29.05.2019 года выплатило страховое возмещение в размере 1350628 рублей, 26.06.2019 года – страховое возмещение в размере 405067 рублей 25 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста ИП ФИО1 № от 29.05.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2621164 рубля 80 копеек, без учета износа – 2838510 рублей 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 3155000 рублей. Таким образом, по мнению ФИО3, недоплаченное страховое возмещение составляет 465469 рублей 55 копеек. Также, как полагает истец, ООО «СК «Согласие» должно выплатить ей штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и компенсировать причиненный моральный вред. Кроме того, ФИО3 указывает, что непосредственный причинитель вреда ФИО должен возместить ей материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 217345 рублей 40 копеек. На основании изложенного истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 465469 рублей 55 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика ФИО в свою пользу сумму материального ущерба в размере 217345 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373 рублей 45 копеек; взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО в свою пользу расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 127797 рублей 28 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 63898 рублей 64 копеек, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением суда от 05.12.2019 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.03.2019 года в 23 часа 45 минут в районе дома №173 по ул.Таганрогской в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием: автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО и автомобиля «Мерседес Бенц ML 63» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 года (т. 1 л.д. 48) и приложением к нему (т. 1 л.д. 47).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (т. 1 л.д. 48).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц ML 63» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 50).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО на момент ДТП был застрахован в САО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП был застрахован в АО СК «Стерх» по полису МММ № от 20.03.2019 года (т. 1 л.д. 121).

В связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 25.03.2019 года, ФИО3 в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» 29.03.2019 года обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 52).

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО СК «Стерх» 07.05.2019 года выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2019 года (т. 1 л.д. 53).

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО СК «Стерх» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Судом также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника происшествия – водителя ФИО – был дополнительно застрахован собственником автомобиля в ООО «СК «Согласие» по полису серия № № от 25.06.2018 года.

Согласно условиям данного договора, таковой заключен на срок с 26.06.2018 года по 25.06.2019 года на страховую сумму по страховому риску «Гражданская ответственность» в размере 3000000 рублей (т. 1 л.д. 54-56).

29.03.2019 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ДСАГО (т. 1 л.д. 108-109), представив необходимые документы (т. 1 л.д. 57).

Страховщиком организованы осмотр поврежденного автомобиля, проведение диагностики (т. 1 л.д. 133-139) и независимой экспертизы (т. 1 л.д. 129, 130).

Согласно экспертному заключению № от 10.04.2019 года, составленному ООО «Эксперт Оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3227300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2699800 рублей (т. 1 л.д. 149-170).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 10.04.2019 года, составленного ООО «Эксперт Оценки», рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства «Мерседес Бенц ML63» по Северо-Кавказскому региону составляет 1070490 рублей (т. 1 л.д. 171-196).

26.04.2019 года ФИО3 направлен ответ об отказе в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, а также о предстоящей выплате страхового возмещения в порядке п.8.7 Правил страхования транспортных средств (т. 1 л.д. 203-204).

29.05.2019 года ООО «СК «Согласие», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 1350628 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2019 года (т. 1 л.д. 58, 206).

В то же время, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, ФИО3 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2019 года №, составленному ИП ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 2838510 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 2621164 рубля 80 копеек; рыночная стоимость транспортного средства – 3155000 рублей (т. 1 л.д. 9-46).

Указанное экспертное заключение 11.06.2019 года направлено ФИО3 в адрес страховщика с досудебной претензией, в которой она просила доплатить ей страховое возмещение и возместить расходы на оценку и эвакуацию транспортного средства (т. 1 л.д. 59-60), что подтверждается накладной (т. 1 л.д. 61) и описью (т. 1 л.д. 62).

По результатам рассмотрения претензии истца ООО «СК «Согласие» 26.06.2019 года выплатило страховое возмещение в размере 405067 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2019 года (т. 1 л.д. 63, 208).

Кроме того, страховщиком организовано проведение экспертизы по вопросу определения стоимости аварийного автомобиля (величины годных остатков). Согласно экспертному заключению № от 30.10.2019 года, составленному ООО «МЭТР», средняя рыночная стоимость транспортного средства на день страхового случая составляет 3015100 рублей; стоимость годных остатков автомобиля – 906800 рублей (т. 2 л.д. 117-134).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 в рамках урегулирования страхового случая по договору ДСАГО, составил 1755695 рублей 25 копеек = 1350628 рублей + 405067 рублей 25 копеек.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также размер его рыночной стоимости и величина стоимости ликвидных годных остатков данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.07.2019 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостГор-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 23.09.2019 года, составленному экспертом ООО «РостГор-Экспертиза», все механические повреждения транспортного средства «Мерседес ML63» госномер №, описанные в актах осмотра транспортного средства № от 02.04.2019 года, № от 02.04.2019 года, были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с автомобилем «Киа Рио» госномер № и препятствием – деревом и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2019 года.

С учетом ответа на первый вопрос реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес ML63» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 2992834 рубля, с учетом уменьшения на величину размера износа – 2495646 рублей 11 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес ML63» госномер № в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2019 года, составляет 3013875 рублей.

Выводы по четвертому вопросу исключают выводы по второму и третьему вопросам (т. 2 л.д. 6-55).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена неполнота заключения эксперта № от 23.09.2019 года, составленного экспертом ООО «РостГор-Экспертиза», определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.10.2019 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостГор-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 17.11.2019 года, составленному экспертом ООО «РостГор-Экспертиза», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес ML63» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2019 года, составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 3171476 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 2642745 рублей 66 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес ML63» госномер № в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2019 года, составляет 3013875 рублей.

Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства «Мерседес ML63» госномер № на момент ДТП от 25.03.2019 года, составляет 730382 рубля 47 копеек (т. 2 л.д. 75-109).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 10.04.2019 года, составленное ООО «Эксперт Оценки», экспертное заключение № от 10.04.2019 года, составленное ООО «Эксперт Оценки», экспертное заключение от 29.05.2019 года №, составленное ИП ФИО1, экспертное заключение № от 30.10.2019 года, составленное ООО «МЭТР», заключение эксперта № от 23.09.2019 года и заключение эксперта № от 17.11.2019 года, составленные экспертом ООО «РостГор-Экспертиза», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должны быть положены заключение эксперта № от 23.09.2019 года и заключение эксперта № от 17.11.2019 года, составленные экспертом ООО «РостГор-Экспертиза», так как данные заключения выполнены экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2019 года, с учетом сведений, отраженных в административном материале по факту ДТП, а также сведений, зафиксированных на фотоматериалах. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключениям приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (т. 2 л.д. 6, 75).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной, в свою очередь, не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 25.03.2019 года, превышает размер рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, в указанном ДТП транспортное средство истца претерпело тотальную гибель.

В связи с этим, страховое возмещение по договору ДСАГО в данном случае составляет 1883492 рубля 53 копейки = 3013875 рублей – 730382 рубля 47 копеек – 400000 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения – 127797 рублей 28 копеек = 1883492 рубля 53 копейки – 1755695 рублей 25 копеек, следовательно, в данной части исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку неполной выплатой страхового возмещения по договору ДСАГО нарушены права ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63898 рублей 64 копеек = 127797 рублей 28 копеек * 50%.

Также на основании ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 9000 рублей, понесенные на проведение досудебной оценки, подтвержденные квитанцией-договором № (т. 1 л.д. 11), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.06.2019 года (т. 2 л.д. 115).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО4 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО3 – ФИО4 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3755 рублей 95 копеек.

Кроме того, поскольку проведенные в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, а также дополнительная автотовароведческая экспертиза не были оплачены сторонами, а, согласно письменным ходатайствам заместителя генерального директора ООО «РостГор-Экспертиза» о возмещении издержек от 24.09.2019 года и от 18.11.2019 года, стоимость проведения экспертиз составила 60000 рублей (т. 2 л.д. 5) и 25000 рублей (т. 2 л.д. 74), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым возложить соответствующие расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 127797 рублей 28 копеек, штраф в сумме 63898 рублей 64 копеек, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 215695 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3755 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 85000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова