Решение № 2-295/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-295/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование иска указывают, что 19.03.2013 Клиент обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением/Анкетой на получение карты (далее - Заявление), содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании Заявления Клиент подтвердил, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте) он ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами, их содержание понимает. А также подтвердил свое согласие с размером процентной ставки, платами, комиссиями и иными платежами, предусмотренными Договором о карте.

В Заявлении Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса».

Поскольку в предмет Договора о карте, помимо открытия банковского счета и кредитование банковского счета, входят также действия Банка по выпуску и обслуживанию карты, что является самостоятельным действием, не входящим в содержание договора банковского счета или кредитного договора, указанный договор представляет собой смешанный договор, который в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ содержит элементы договора банковского счета, кредитного договора (пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»), а также договора возмездного оказания услуг.

К такому смешанному договору применяются правила о договоре банковского счета, кредитного договора, а в части, касающейся использования банковской карты положения, регулирующие отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

Договор о карте предоставляет возможность совершения операций при отсутствии на счете Клиента собственных денежных средств (овердрафт). Правовое основание такого договора определено в ст. 850 ГК РФ и Положении Банка России № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету прямо предусмотрена законодательством ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл ему счет карты №40817810100980837880, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте №104439141 от 19.03.2013.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключенный с Ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал Ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

После активации карты, с ее использованием были совершены расходные операции на сумму 73597,47 руб., что подтверждается выпиской по счёту карты и расчетом задолженности.

Согласно условиям Договора о карте, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами картам.

В счет погашения задолженности Ответчик внес 52944,67 руб., что подтверждается выпиской по счёту карты и расчетом задолженности.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.14 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (л. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета-выписки (п. 5.22 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с Договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании п. 5.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 75677,80 руб., выставив ему Заключительный счёт- выписку со сроком оплаты до 26.05.2015. За период с 30.09.2017 по 29.06.2018 в счет частичного погашения задолженности от Ответчика поступили денежные средства в размере 4575 руб., в результате чего задолженность составляет 71102,80 руб.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа Банком была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 1205,92 руб.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № 1044339141 от 19.03.2013г. в размере 71102,80 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 59507, 73 руб.; процентов, комиссий и плат – 6695,07 руб.; штрафов – 4900 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на ходатайство ответчика указывают, что вплоть до 29.06.2018 посредством денежного перевода через платежный терминал (банкомат), принадлежащий Небанковской кредитной организации «Москлирингцентр» (с 2020 – Ал НКО «Элекснет») вносились платежи в счет погашения задолженности, поэтому срок исковой давности ими не пропущен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитную карту она активировала в 2013 году по телефону горячей линии. Эта карта ей была направлена по почте. Карта направлялась дважды. Первый раз она ее не активировала, выбросила. Второй раз она ее активировала. Точную сумму не помнит, ежемесячный платеж составлял от 3338 рублей до 3500 рублей. Два раза была просрочка, это было в первый год пользования картой. Начислялись пени за просрочку платежей. Потом она полностью выплатила кредит. По данной карте она полностью погасила кредит. За справкой в банк о том, что кредит погашен, не обращалась. Сразу по погашению кредита она звонила в банк, ей сказали, что у нее нет задолженности. В 2015 году, после того, когда неизвестно кто выезжал на адрес матери с требованиями оплатить задолженность по кредиту, представились банком «Русский Стандарт», она звонила, оставляла претензию. Банк в течение 10 дней ей дал ответ, что их сотрудники к ней не выезжали. В банк после этой ситуации не обращалась. Потом с 2015 года до февраля прошлого года никаких звонков от банка не было. В феврале прошлого года был вынесен судебный приказ, который потом по ее заявлению был отменен. После этого ей вообще никаких звонков не было. Срок действия карты истек в 2016 году. Карту она не восстанавливала, она была ликвидирована. Она звонила на горячую линию и узнавала о том, есть ли какая- либо задолженность и сколько она должна еще платить, ей сказали, у нее все закрыто. По ее подсчетам, она все выплатила и проценты тоже. Перестала пользоваться картой в сентябре- октябре 2013г. Карту уничтожила. Срок действия карты- 3 года: с 2013 по 2016 год. Считает, что по настоящему иску истек срок исковой давности. Никаких денег через НКО «Москлирингцентр» в счет погашения задолженности она не переводила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 104439141 от 19.03.2013 года. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, условия предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик была проинформирован истцом о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор был заключен в момент активации кредитной карты, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика банком направлено заключительное требование о погашении суммы задолженности в размере 75677,80 руб., датированное 27 апреля 2015 года, предоставлен срок для оплаты задолженности до 26 мая 2015 года. Это требование ответчиком исполнено не было. Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 26 мая 2015 года.

12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери вынесен судебный приказ № 2-351/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, до истечения срока исковой давности оставалось три месяца.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 07 февраля 2019 года ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений на данный судебный приказ, указанный судебный приказ отменен.

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исковое заявление в суд истец должен был направить в суд в течение трех месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть до 07 мая 2019 года.

Однако, с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в суд 12 мая 2020 года, то есть спустя более чем 1 год.

Таким образом, поскольку датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ следует признать 26 мая 2015 года, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 12 мая 2020 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.

1версия для печати