Решение № 2-2056/2020 2-2056/2020~М-1852/2020 М-1852/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2056/2020

К делу № 2-2056/20г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 02 ноября 2020 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, причиненных в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2019 года, его автомобилю Опель Астра, г/н №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО «Стерх». Его гражданская ответственность на момент дорожного события была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в которую он обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества. Им в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае. Однако от страховой компании какого-либо ответа не получил. Для разрешения спора с АО «АльфаСтрахование», он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив, все необходимые документы. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца - взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 56 500 руб. С вынесенным решением финансового уполномоченного он не согласен, так как указанной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения ТС в технически исправное состояние, что и послужило основанием для его обращения к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 443 949 руб. 85 копеек. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, его доводы удовлетворены не были, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 331 962, 45 руб.; неустойку (пеню) в размере 696 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 502,04 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости работ по дефектовке в размере 7500 руб.; расходы на оплату рецензии в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От его представителя ФИО3, действующей по доверенности, в судебное заседание поступило письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. При этом на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца ФИО2 его представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать, по основаниям, изложенным в ранее поданных в суд письменных возражениях от 17.08.2020 года представителем ответчика ФИО4

Представитель третьего лица Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2019 года в г. Краснодаре, на пересечении улиц Киевская/ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Accent, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 года, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, ХХХ №, выданный в АО «Стерх». При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности МММ №.

05.12.2019 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. 09.12.2019 года ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, однако по истечении установленного срока, страховой случай не урегулирован.

В связи с чем, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от 25.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №, с учётом износа составляет 443 949,85 руб. Лимит страховой ответственности АО «АльфаСтрахование» в данном случае составляет 400 000 руб.

28.02.2020 года в адрес ответчика истец обратился с досудебной претензией - с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения, что подтверждается почтовыми документами.

Однако, указанная досудебная претензия была ответчиком проигнорирована и какого-либо мотивированного решения от ответчика истец не получил.

Судом установлено, что 12.03.2020 года истец ФИО2 подал обращение в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с АО «АльфаСтрахование».

23.04.2020 года службой финансового уполномоченного вынесено решение №, о частичном удовлетворении требований истца в размере 56 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, так как указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства, истец ФИО2 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 18.08.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 03.10.2014 года.

Согласно экспертного заключения № от 27.08.2020 года, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия», механизм образования повреждений на транспортном средстве Опель Астра, г/н №, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.11.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с применением баз РСА, после ДТП, произошедшего 01.11.2019 года, с учетом износа составляет 388 462, 45 руб. Однако среднерыночная стоимость автомобиля Опель Астра, г/н № равна 461 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 85 079, 77 рублей, т.е. материальный ущерб причиненный ФИО2 равен 376 620,23 рублей.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки и тех. экспертиз т/с около 5 лет, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 320120,23 руб., исходя из следующего расчёта: 376 620,23 (стоимость материального ущерба)–56 500 (произведённая страховая выплата) = 320120,23 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО2, то есть с 09.12.2019 года (день принятия к рассмотрению заявления) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 053 194,80 руб., исходя из следующего расчета: 320 120,23 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 329 дней (дни просрочки за период с 09.12.2019 года по 02.11.2020 года) = 1 053 194, 80 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, сроки такого неисполнения (329 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 320120,23 руб., то есть в размере 160 060,11 руб.

Суд приходит к убеждению, что АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 320 120,23 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 160 060,11 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 502,04 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости работ по дефектовке в размере 7500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 8000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 681 182 рубля 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 10 012 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин