Апелляционное определение № 33-258/2026 33-2588/2025 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Дзампаева З.К.

Дело №33-258/2026

(№33-2588/2025,

№2-554/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания, с привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания», о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2023 об изменении основания расторжения контракта, необходимости обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания изменить основание расторжения контракта на п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 15АА1286541 от 26.02.2025, представившего документ о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания ФИО3, действующей на основании доверенности №1 от 12.01.2026, представившей документ о высшем юридическом образовании, возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом дополнений основания исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владикавказу РСО-Алания о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владикавказу РСО-Алания от 28.11.2023 об изменении основания расторжения контракта, необходимости обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владикавказу РСО-Алания изменить основание расторжения контракта на п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 с 1993 года по 2019 год проходил службу в органах внутренних дел РСО-Алания на различных должностях, за период службы получил травмы и заболевания. 12.02.2019 ФИО1 обратился к ответчику с рапортом об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Приказом УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания от 12.04.2019 №523л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел с должности инспектора ДПС 3 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания с 13.04.2019 по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» от 04.07.2019 №1436 у ФИО1 по диагнозу ... «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4, не годен к службе в должности инспектора ДПС на момент увольнения 13.04.2019. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» от 17.09.2020 №1370 заболевания и травма ФИО1, по которым он согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» от 04.07.2019 №1436 на основании ст.ст.25б, 24в, 43в, 58в, 59в графы III расписания болезней и дополнительных требований (приложение №1 к приказу МВД России от 02.04.2018 №190) был признан «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4, негодным к службе в должности инспектора ДПС на момент увольнения 13.04.2019 - ... «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 4. ..., «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 3. Представитель истца ФИО1 – Хугаев М.В. 02.08.2023 обратился к ответчику с заявлением об изменении основания увольнения в связи с признанием ФИО1 военно-врачебной комиссией негодным к службе в прежней должности. В письме от 28.11.2023 №5/38586 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания указало на отсутствие оснований для внесения изменений в приказ об увольнении. На момент увольнения состояние здоровья ФИО1 не позволяло ему продолжить службу в прежней должности и ограничивало его годность к службе. Данное обстоятельство, подтвержденное заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» от 17.09.2020 №1370, является новым обстоятельством, связанным с расторжением контракта, и основанием для издания приказа об изменении основания увольнения. Следовательно, отказ ответчика в изменении основания расторжения контракта с ФИО1 является незаконным, препятствует истцу в реализации права на возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Ответчик указал на возможность продолжения ФИО1 службы в органах внутренних дел на момент увольнения в должности, относящейся к 4 группе предназначения, - начальника отдела тылового обеспечения тыла УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания. Вместе с тем истец ФИО1 на момент увольнения имел специальное звание капитана полиции и замещал должность среднего начальствующего состава - инспектора ДПС 3 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, имел высшее филологическое образование, которое не соответствовало направлению деятельности в вакантной должности старшего начальствующего состава - начальника отдела тылового обеспечения тыла УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, также ФИО1 не обладал профессиональными навыками, следовательно, на момент увольнения ФИО1 не мог продолжить службу в органах внутренних дел на вакантной должности начальника отдела тылового обеспечения тыла УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания. Кроме того, для замещения должности руководителя (начальника) сотрудник органов внутренних дел должен состоять в кадровом резерве органов внутренних дел. На момент увольнения ФИО1 не состоял в кадровом резерве органов внутренних дел для замещения должности руководителя (начальника). Следовательно, и по этой причине ФИО1 не мог быть назначен на вакантную должность начальника отдела тылового обеспечения тыла УМВД России по ... РСО-Алания.

Протокольным определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания и Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Хугаев М.В., действующий на основании доверенности 15АА1163719 от 02.08.2023, заявленные исковые требования ФИО1 полностью поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания и третьего лица МВД по РСО-Алания ФИО4, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенностей №24 от 15.08.2024 и №7/56 от 10.11.2023, исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по РСО-Алания» ФИО5, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности №18/3 от 22.01.2024, исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2024 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным отказа УМВД России по г.Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания от 28 ноября 2023 года в изменении основания расторжения контракта с ФИО1, возложении обязанности на УМВД России по г.Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания изменить основание расторжения контракта с ФИО1 на п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Материалами гражданского дела установлено, что истец ФИО1 с августа 1993 года по апрель 2019 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания.

Приказом УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания от 12.04.2019 №523л/с с капитаном полиции ФИО1 расторгнут контракт и он с 13.04.2019 уволен из органов внутренних дел с должности инспектора ДПС 3 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Как отразил представитель ответчика в возражениях на иск, в рапорте ФИО1 указал, что от прохождения военно-врачебной комиссии отказывается.

Данный факт не отрицает и сам истец ФИО1

Рапорт об увольнении ФИО1, лист индивидуальной беседы с ФИО1 о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а также представление к увольнению со службы в органах внутренних дел ФИО1 стороной ответчика в материалы дела не представлены.

04.07.2019 - через 2 месяца и 22 дня после увольнения истец ФИО1 прошел военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» на основании направления на медицинское освидетельствование №24 от 06.06.2019.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» от 04.07.2019 №1436 по рассмотренным заболеваниям определена категория годности ФИО1 по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел 13.04.2019 в формулировке – «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4, не годен к службе в должности инспектора ДПС на момент увольнения 13.04.2019.

Впоследствии, 20.08.2020 ФИО1 обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» с заявлением о пересмотре причинной связи заболеваний по заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» от 04.07.2019 №1436 в связи с новым обстоятельством – заключением дополнительной проверки от 01.06.2020 по факту получения травмы ФИО1

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» от 17.09.2020 №1370 по рассмотренным заболеваниям определена категория годности ФИО1 по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел 13.04.2019 в формулировке –«В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4, при этом часть заболеваний ФИО1 признана военной травмой, а также в формулировке «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 3, при этом часть заболеваний ФИО1 признаны заболеваниями, полученными в период военной службы.

Не сам ФИО1, а его представитель по доверенности – адвокат Хугаев М.В. обратился в УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания с письменным заявлением об изменении основания увольнения ФИО1 с п.4 ч.2 ст.82 на п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

В письме от 28.11.2023 №5/38586 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания указало на отсутствие оснований для внесения изменений в приказ об увольнении, поскольку согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» от 17.09.2020 №1370 ФИО1 признан «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4, т.е. ФИО1 имел право продолжить службу в органах внутренних дел на должностях, отнесенных к 4 степени ограничения, однако 12.02.2019 им собственноручно, добровольно, без принуждения был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Получив отказ в удовлетворении данного заявления, поданного представителем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, на основании подробной и тщательной оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что ФИО1 имел бы право выбора между основаниями увольнения, в том числе выбора такого основания увольнения, которое закреплено в п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если бы невозможность его перевода на другую должность была вызвана объективными причинами - отсутствием вакантных должностей 4 категории предназначения. Вместе с тем вакантные должности определены работодателем в пределах территориального органа внутренних дел, в связи с чем условия, при которых закон допускает возможность увольнения сотрудника по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном случае не соблюдались, что не давало оснований для расторжения с истцом контракта по данному основанию, поэтому пришел к выводу о том, что увольнение истца по установленному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанию было произведено законно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как правильными по существу.

В соответствии с п.п.1-6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 ст.3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.8 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1, п.п.1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч.2 и п.3 ч.3 ст.82, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел: по истечении срока действия срочного контракта (п.1 ч.1), по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст.88 данного Федерального закона (п.2 ч.1), по соглашению сторон (п.1 ч.2), в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел (п.3 ч.2), по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.4 ч.2), по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п.8 ч.2), в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность (в случае отказа сотрудника, замещающего эту должность, от перевода на другую должность в органах внутренних дел в соответствии с п.5 ч.5 или п.5 ч.7 ст.30 данного Федерального закона) (п.9 ч.2), в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (п.11 ч.2), в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (п.12 ч.2), в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем (п.16 ч.2), в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п.1 ч.3), в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным ч.3, п.п.1, 3 и 6 ч.5, п.2 ч.7 и ч.9 ст.30 данного Федерального закона) (п.3 ч.3).

Согласно ч.9 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу п.16 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2017 №3-П, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены. Могут не предлагаться те вакантные должности, для замещения которых сотрудник не обладает необходимыми профессиональными качествами, либо имеются иные объективные обстоятельства, препятствующие его переводу на такие должности.

В силу ч.1 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с ч.2 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных ч.2 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, а именно, если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, т.е. когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Согласно ч.1 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Как следует из материалов дела, на момент подачи истцом ФИО1 рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел он имел право уволиться по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по инициативе сотрудника) и по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ФИО1 выразил желание уволиться со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» от 17.09.2020 №1370, которым ФИО1, в том числе признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, - категория «В», степень ограничения - 4, т.е. годен к службе в должности по 4 группе предназначения, является новым обстоятельством, связанным с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Для увольнения по данному основанию сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, что в свою очередь может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных данным Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу ч.10 ст.30 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным ч.3, п.п.1, 3 и 6 ч.5, п.2 ч.7 и ч.9 ст.30. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату увольнения ФИО1 13.04.2019 со службы в органах внутренних дел имелась вакантная должность по 4 группе предназначения – начальника отдела тылового обеспечения тыла УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания (л.д.83-84, 131), в связи с чем у ФИО1 имелась возможность выполнять служебные обязанности по 4 группе предназначения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 имел бы право выбора между основаниями увольнения, в том числе выбора такого основания увольнения, которое закреплено в п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если бы невозможность его перевода на другую должность была вызвана объективными причинами - отсутствием вакантных должностей 4 категории предназначения, а такая должность на момент увольнения имелась, является законным и обоснованным.

При наличии вакантной должности условия, при которых закон допускает возможность увольнения сотрудника по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, в данном случае не соблюдались, что не давало оснований для расторжения с истцом контракта по данному основанию, соответственно, увольнение истца по установленному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ основанию было произведено правильно.

Условия, при которых закон допускает возможность увольнения сотрудника по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в данном случае отсутствовали, поэтому обстоятельств для расторжения с истцом контракта по данному основанию не имелось, соответственно не имелось и обстоятельств для внесения изменений в основание увольнения с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно указал, что сотрудник не вправе доверить оформить и подписать заявление об изменении основания увольнения другому лицу, в том числе тому, кто имеет доверенность.

Поверенный не может расписаться за сотрудника ни в его личной карточке, ни в трудовом договоре, ни в ином соглашении в рамках трудовых отношений, ни в заявлении об увольнении, ни в приказе об увольнении, ни в заявлении об изменении основания увольнения, поскольку все они непосредственно связаны с личностью работника, его волеизъявлением и выполнением трудовой функции. На заявлении должна стоять личная подпись сотрудника с расшифровкой. Заявление сотрудник может подать лично, направить заказным письмом, иным способом, который позволит определить отправителя сообщения.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых отношениях с работодателем сотрудник выступает от своего имени в своих интересах и лично исполняет трудовую функцию. Трудовой кодекс устанавливает единственный случай, когда документы, которые связаны с трудовой деятельностью, подписывает не лично сотрудник. Это случай, когда трудовой договор заключают с несовершеннолетним, его родителем или опекуном (ст.63 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение основания увольнения допустимо в случае, когда подача заявления об изменении основания увольнения являлась добровольным волеизъявлением сотрудника, а не его представителя.

Доверенность – ?это письменное уполномочие на представление интересов доверителя при взаимодействии с третьими лицами. По смыслу ст.ст.182 и 185 ГК РФ доверенность выдается для представления интересов в гражданских правоотношениях перед третьими лицами.

При этом работник и работодатель третьими лицами друг другу не являются, и отношения между ними трудовые, а не гражданско-правовые, следовательно, доверенность использовать в трудовых отношениях неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у конкретного сотрудника - истца ФИО1 отсутствовало волеизъявление на изменение основания увольнения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания между сторонами; проверены все заслуживающие внимание доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца ФИО1, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.