Решение № 12-455/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-455/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Крапко В.В., рассмотрев жалобу ведущего инженера по охране окружающей среды ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 на постановление заведующего отделом экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ведущего инженера по охране окружающей среды ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением заведующего отделом экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ведущий инженер по охране окружающей среды ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.

Не согласившись с ним, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица управления экологического надзора Центрально-Крымского региона и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что привлеченное к ответственности лицо не является обязанным субъектом по спорным правоотношениям в виде закрепления на предприятии ответственных лиц за экологическую безопасность в филиале, в том числе и ведение соответствующего журнала отчетности.

Заявитель жалобы поддержала доводы, изложенные в ней, указав на наличие иных лиц, в чью компетенцию входит вопрос о соблюдении норм экологической безопасности на филиале.

Представитель Минэкологии указал на обоснованность принятого постановления, указав на должностную инструкцию ФИО1 как на обоснование выводов, изложенных в постановлении.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП РК «Крымавтодор», с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха предприятием.

По результатам проведения проверки установлены факты заключения предприятием договоров на оказания услуг по приему и размещению отходов производства и потребления и на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также ведения учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В ходе проверки было установлено, что учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов ГУП РК «Крымавтодор ведется с нарушением пунктов 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», а именно: виды отходов, отраженные в журнале учета, не соответствуют ФККО; данные учета не обобщены по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля. 1 июля, 1 октября текущего года), а также очередного календарного года; данные учета оформлены не в соответствии с Приложениями 2, 3, 4 к Порядку учета в области обращения с отходами.

Выявленный факт осуществления учета ГУП РК «Крымавтодор» образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, с нарушением норм пунктов 5, 7, 8, 11. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», по мнению должностного лица административного органа, является нарушением требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24,06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим государственным инспектором Республики Крым, при участии ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ведущего инженера по охране окружающей среды ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ведущего инженера по охране окружающей среды ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 должностным лицом административного органа вынесено постановление N014188/0711/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа, принимая обжалуемое постановление, которым признал ведущего инженера по охране окружающей среды ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается вина последней в совершении указанного выше административного правонарушения. Также в постановлении имеется ссылка на должностную инструкцию последней.

С указанными выводами должностного лица административного органа не соглашается судья районного суда, исходя из следующего.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, в ходе проведения проверки Бахчисарайского филиала ГУП РК «Крымавтодор» были выявлены указанные выше нарушения законодательства Российской Федерации в области экологической безопасности в части учета обращения с отходами.

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие документы: приказ директора ГУП РК «Крымавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственными лицами за обеспечение экологической безопасности в филиалах и структурных подразделениях предприятия начальников соответствующих филиалов: Бахчисарайское ДРСУ – ФИО5

В свою очередь своими приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, 09-ОД, 08-ОД, 06-ОД, начальник Бахчисарайского филиала назначил себя лично ответственным за допуск сотрудников к работе с отходами 4 класса опасности в филиале, определил ответственных по обращению с отходами лиц и ответственного за экологическую безопасность на филиале должностное лицо, а также определил общее руководство системой производственной экологической безопасностью за собой.

Также заявителем жалобы приобщены копии соответствующего журнала образования и учета отходов на филиале, который заполняется ответственным лицом на филиале при контроле начальника филиала.

Кроме того, согласно положений приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 721 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 22050), учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому обособленному подразделению либо филиалу (при их наличии) и по юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в целом.

Предметом проверки являлся именно журнал соответствующего филиала, поскольку таковая имела место по адресу расположения Бахчисарайского ДРСУ.

В материалы дела об административном правонарушении не была представлена соответствующая должностная инструкция ФИО1, на которую, в том числе сослался, как на одно из обоснований виновности лица, должностное лицо административного органа.

В судебном заседании, стороной Минэкологии была приобщена указанная должностная инструкция, в которой указано на обязанность ФИО1 соблюдать требования экологической безопасности на предприятии. Также в ней указано на оказание ведущим инженером лишь помощи работникам филиалов в обеспечении правильности составления документации и отчетности.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что ведущий инженер по охране окружающей среды ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 не является лицом, ответственным за учет в области обращения с отходами по Бахчисарайскому филиалу.

К тому же сама должностная инструкция ведущего инженера не была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, оригиналы которого были обозрены в судебном заседании, то есть не была предметом оценки Минэкологии при вынесении обжалуемого постановления.

Также суд отмечает, что обязанность по соблюдению норм экологической безопасности разделяется на централизованную (в многоструктурной организации) и безопасность соблюдаемую на филиалах (структурных подразделениях), что также указано в Порядке учета в области обращения с отходами. Поскольку ГУП РК «Крымавтодор» является многоструктурным предприятием, определение обязанных должностных лиц на соответствующих филиалах, ответственных за соблюдение экологической безопасности, всецело отвечает приемлемым принципам ведения экономической деятельности и не свидетельствует об уходе предполагаемо виновного лица от ответственности.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств совершения именно ведущим инженером по охране окружающей среды ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

К тому же в материалы дела представлены надлежащие копии журналов, которые были предметами проверки, из которых усматривается, что участия в ведении и заполнении таковых ФИО1 не принимала.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу ведущего инженера по охране окружающей среды ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заведующего отделом экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ведущего инженера по охране окружающей среды ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ведущего инженера по охране окружающей среды ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Крапко В.В.