Приговор № 1-50/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-50/2026

дело №1- 50/2026

УИД 24RS80018-01-2026-000101-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Зеленогорск

Красноярского края

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Кашина Д.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Тубышевой Г.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей С.Л.,

при секретаре Красиловой Т.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут С.Л. находилась по месту своего проживания по <адрес> ком. 506 г. Зеленогорска Красноярского края, где распивала спиртные напитки совместно со своими знакомыми Е.Г. и А.С. В ходе распития спиртных напитков в дверь комнаты С.Л. постучали. Е.Г. впустила ранее знакомую Н.А., после чего между С.Л. и Н.А. на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта в комнату С.Л. вошла ранее незнакомая ей ФИО3 на правах хозяйки комнаты, в грубой форме потребовала от ФИО2 выйти из комнаты. В результате чего у ФИО2 около 14 часов 00 минут возник преступный умысел на причинение вреда здоровью С.Л. с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С.Л., руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к последней, осознавая общественную опасность своих действий, взяла в руку с сушилки для посуды, стоящей на стиральной машинке, керамическую тарелку и, используя ее в качестве оружия, кинула в голову С.Л. От удара о голову С.Л., тарелка разбилась и осколками порезала ей лицо. После чего ФИО2, продолжая свои преступные намерения, направленные на причинение вреда здоровью С.Л., подошла к сидевшей на диване С.Л., и правой ногой, обутой в кроссовок, пнула в область лица, отчего С.Л. упала на спину, испытав физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 С.Л. причинены телесные повреждения в виде: корнеосклерального проникающего ранения левого глаза, повлекшее снижение остроты зрения с 1,0 до 0,1; раны кожи в области верхнего, века наружного угла левого глаза, на спинке носа справа; кровоподтеки в подглазничной области слева, в подглазничной области справа.

Согласно заключения эксперта Отделения судебно-медицинской экспертизы филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № № от ДД.ММ.ГГГГ у С.Л. установлены следующие телесные повреждения: корнеосклеральное проникающее ранение левого глаза, повлекшее снижение остроты зрения с 1,0 до 0,1; раны кожи в области верхнего века наружного угла левого глаза, на спинке носа справа; кровоподтеки в подглазничной области слева, в подглазничной области справа. Данные телесные повреждения могли быть причинены при воздействии твердых тупых предметов либо при ударах о таковые. Телесные повреждения в виде кровоподтеков в подглазничной области слева, в подглазничной области справа не влекут расстройства здоровья или кратковременную утрату общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расценивается (п.6. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения в виде ран кожи в области верхнего века наружного угла левого глаза и на спинке носа справа влекут кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 31 дня включительно), поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п.5.3.1. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека»). Телесное повреждение в виде корнеосклерального проникающего ранения левого глаза, повлекшее снижение остроты зрения с 1,0 до 0,1, согласно Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин влечет 25 % стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.5.2.2. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключения эксперта Отделения судебно-медицинской экспертизы филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы у С.Л. обнаружены телесные повреждения в виде двух рубцов в области лица, явившихся следствием заживления ран, обнаруженных при проведении судебно - медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные повреждения, в виде рубцов на лице, являются неизгладимыми, так как с течением времени или под влиянием нехирургических методов не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом (и.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека»).

Причинные С.Л. вышеуказанные телесные повреждения по мнению потерпевшей значительно обезображивают ее лицо.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину в инкриминируемом ей преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, проносит свои извинения потерпевшей, готова в полном объеме возместить заявленный гражданский иск. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>28. В дневное время, точное время не помнит, к ней в гости пришла ее знакомая Н.А., они стали распивать спиртные напитки. Она пила пиво, Н.А. водку. Н.А. попросила ее сходить с ней в общежитие к С.Л., так как думала, что ее муж там, подозревала его в измене. Она с Н.А. пришли в общежитие на <адрес>501 г. Зеленогорска и сидели в общей кухне. Около 14:00 часов Н.А. решила сходить, поговорить к С.Л. в комнату, с которой она ранее не была знакома. Н.А. стала стучаться в комнату 506 к С.Л., но ей не открыли. С.Л. вызвала полицию. Н.А. спряталась в соседней комнате. Она в это время сидела в кухне и ей было слышно, что происходит в коридоре. Потом как полиция уехала, Н.А. опять стала стучаться к С.Л.. Она слышала, что дверь комнаты открыла Е.Г. и Н.А. вошла в комнату. Между Н.А. и С.Л. в комнате возник словесный конфликт. Она зашла в комнату. С.Л. находилась в алкогольном опьянении, это было видно по ее внешнему виду. С.Л. стала на нее кричать, употребляя нецензурную брань, стала ее выгонять из комнаты. Ее это разозлило, она взяла в руку тарелку, и кинула ее в сторону С.Л. в область головы. С.Л. в это время сидела на диване. Она увидела, что тарелка попала в область лица С.Л., и у С.Л. пошла кровь на лице. Е.Г., А.С. и Н.А. в это время находились в комнате. А.С. сидел на стуле, Е.Г. и Н.А. стояли возле двери, разговаривали. С.Л. сразу приложили полотенце, она помогала его держать. Испугавшись, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи со своего телефона и стала дожидаться медиков, и извинилась перед С.Л.. После того как приехали сотрудники скорой помощи, она вместе с Н.А. ушла к себе домой. Относительно удара ногой по голове С.Л., она возможно не помнит, как наносила.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления помимо ее признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.Л. данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>506 г. Зеленогорска, когда около 12:00 часов к ней в гости пришла ее знакомая Е.Г. со своим сожителем А.С., проживающие в комнате №. Они стали совместно распивать спиртное, водку. Около 14 часов 00 минут в дверь ее комнаты кто-то постучал, и Е.Г. открыла дверь. В комнату вошла ранее ей знакомая Н.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они начали ругаться по почве ревности к ее мужу. Затем они успокоились, в этот момент в ее комнату вошла ранее ей незнакомая женщина, как позже стало известно ФИО2, видела она ее впервые. Увидев ФИО4, она стала требовать, чтобы та вышла из комнаты, при этом использовала нецензурную брань. В ответ ФИО4, стоя у порога, взяла в сушилке тарелку и бросила в ее сторону, попав ей в лицо. От удара она испытала сильную боль, была в шоке, у нее потекла кровь. Она продолжила сидеть на диване. После этого ФИО4 пнула ногой по голове. ФИО4 была в кроссовках. После этого ФИО4 с Н.А. вышли из комнаты. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. До приезда скорой помощи она лицо вытирала полотенцем, у нее шла кровь. После приезду скорой медицинской помощи, она была доставлена в приемное отделение КБ №, ей был поставлен диагноз - резаная рана области лица, рана левого глаза, были наложены швы в районе левого глаза и носа. После этого она сама уехала домой. В настоящее время ей необходимо делать операцию на глаз в <адрес>. Ей сейчас сложно справляться с бытовыми делами, она не может найти работу. Рубцы в районе верхнего века левого глаза и на спинке носа, на лице обезображивают ее внешний вид, окружающие ее люди обращают внимание на указанные рубцы, она сама испытывает из-за этого комплексы. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у нее обнаружены повреждения в виде двух рубцов в области лица, явившихся следствием заживления ран, обнаруженных при проведении судебно- медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженные повреждения в виде рубцов на лице, являются неизгладимыми, так как с течением времени или под влиянием нехирургических методов не исчезают;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Е.Г., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она совместно со своим сожителем А.С. пошла в гости к соседке С.Л., проживающей в комнате № по <адрес>. С С.Л. она знакома с февраля 2025 года. Они стали распивать спиртное, пили водку, она выпила немного, от чего находилась в состоянии слабого алкогольного опьянения. Около 14 часов 00 минут в дверь комнаты С.Л. кто-то постучал, она открыла дверь комнаты. В комнату вошла ранее знакомая ей Н.А., в состоянии алкогольного опьянения. Между Н.А. и С.Л. произошел словесный конфликт. Затем они успокоились, сидели спокойно разговаривали на диване, когда в комнату вошла ранее знакомая ей ФИО2. ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. С.Л. попросила ФИО4 выйти из ее комнаты. На что ФИО4 разозлилась, в коридоре комнаты, с сушилки для посуды, расположенной на стиральной машинке, взяла в правую руку тарелку светлого цвета и кинула ее в область лица. С.Л. От удара тарелка разбилась на части. Она в это время также находилась в комнате. У С.Л. в области носа и глаза образовались раны, из которых потекла кровь. Увидев кровь, ее сожитель А.С. сразу же вышел из комнаты. С.Л. продолжила, сидеть на диване. После этого ФИО4 приблизилась к С.Л. и пнула ее правой ногой один раз в область лица. На ногах у ФИО4 были кроссовки. От удара С.Л. упала назад, на диван, на спину. После этого ФИО4 с Н.А. вышли из комнаты. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и С.Л. повезли в КБ №. Она после этого пошла к себе домой (л.д. 130-134);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля А.С., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей Е.Г. пошел в гости к соседке С.Л., проживающей в комнате 506 по <адрес>. С С.Л. он знаком с февраля 2025 года. Они стали распивать спиртное, пили водку, он выпил немного, от чего, находился в состоянии слабого алкогольного опьянения. Около 14 часов 00 минут в дверь комнаты С.Л. кто-то постучал, и Е.Г. открыла дверь комнаты. В комнату вошла ранее знакомая ему Н.А., в состоянии алкогольного опьянения. Между Н.А. и С.Л. произошел словесный конфликт. Затем они успокоились, сидели спокойно разговаривали, когда в комнату вошла ранее знакомая ему ФИО2. ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. С.Л. попросила ФИО4 выйти из ее комнаты. На что ФИО4 в коридоре комнаты, с сушилки для посуды, расположенной на стиральной машинке, взяла в правую руку тарелку светлого цвета и кинула ее в область лица С.Л. От удара тарелка разбилась на части. Он в это время сидел в комнате напротив дивана на стуле, видел произошедшее. У С.Л. в области носа и глаза образовались раны, из которых потекла кровь. Увидев кровь, он сразу же вышел из комнаты, пошел к себе в комнату. Что происходило далее, он не видел, ничего сказать не может. Спустя 30-40 минут домой пришла Е.Г. (л.д. 127-129);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Н.А., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она не помнит, пришла в гости к своей знакомой ФИО2, где совместно стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО2 позвонила их знакомая - Е.Г., проживающая в общежитии на <адрес>501 г. Зеленогорска, и пригласила их к себе в гости. Она с ФИО2 пришли в общежитие и решили посидеть в общей кухне, расположенной на 5 этаже общежития, где продолжали распивать алкоголь. Около 14:00 часов она решила сходить, поговорить с С.Л., которая проживает в комнате № по <адрес> г. Зеленогорск. ФИО2 осталась в общей кухне. Она постучала в дверь комнаты №, дверь ей открыла Е.Г., и она прошла в комнату. В комнате находилась Е.Г., ее сожитель - А.С., С.Л., все находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и С.Л. произошел словесный конфликт. Конфликт был непродолжительным. Между собой в ходе конфликта они разговаривали на повышенных тонах. Затем в комнату к С.Л. вошла ФИО2 Увидев ФИО4, С.Л. стала нецензурной бранью выгонять ФИО4 из комнаты. Она предполагает, что ФИО2 это разозлило. Тогда ФИО2 в коридоре комнаты, с сушилки для посуды, расположенной на стиральной машинке, взяла в руку тарелку светлого цвета и кинула ее в сторону С.Л., которая в это время сидела на диване. ФИО4 от С.Л. находилась на расстоянии примерно 1,5 метра. Васильева тарелкой попала в область лица С.Л.. От удара тарелка разбилась. У С.Л. в области переносицы потекла кровь. А.С. сразу же ушел из комнаты. Или она или ФИО4 вызвали скорую медицинскую помощь. С.Л. полотенцем стала вытирать кровь с лица, но она продолжала сильно течь. ФИО4 сразу же извинилась перед С.Л.. После того, как приехали сотрудники скорой помощи, она вместе ФИО2 ушли (л.д. 135-137);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля О.К., пояснившей, что проживает по <адрес>514 г. Зеленогорска. С С.Л. знакома около 2-х лет, и проживает С.Л. в комнате 506 по <адрес> г. Зеленогорска. Между ними сложились хорошие дружеские отношения. Со слов С.Л. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Л. и ранее незнакомой женщиной у С.Л. дома, произошел словесный конфликт, в ходе которого женщина причинила С.Л. телесные повреждения, от которых у С.Л. на лице в области левого глаза и носа остались рубцы. Она считает, что данные рубцы обезображивают С.Л., так как находятся на лице, на них она постоянно обращает внимание, и считает, что окружающие также обращают на рубцы внимание (л.д. 143-144);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Д.А. полицейского ОР ППСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на службу по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Зеленогорск Красноярского края, в составе автомобильного патруля №. По распоряжению дежурного дежурной части ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут он проехал по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>506, где находилась ранее ему незнакомая женщина, которая представилась С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Л. была одна, дала пояснения относительно случившегося. Он видел, что у С.Л. в области левого глаза была рана, из которой текла кровь. Рану С.Л. прикрывала полотенцем (л.д. 138-140);

- рапортом оперативного дежурного ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 часов поступило сообщение из приемного покоя Клинической больницы № о том, что с телесными повреждениями поступила С.Л., неизвестная кинула тарелку (л.д. 25),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате № по <адрес> г. Зеленогорска, изъято полотенце со следами вещества бурого цвета, 4 осколка керамической тарелки (л.д. 27-37);

- протоколом осмотра полотенца, в ходе которого зафиксировано наличие следов вещества бурого цвета (л.д. 183-186);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого четыре фрагмента (осколка) тарелки, ранее составляли единое целое (л.д. 170-174);

- протоколом осмотра четырех фрагментов керамической тарелки, в ходе которого зафиксированы их индивидуальные признаки (л.д. 177-180);

- заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у С.Л. установлены телесные повреждения: корнеосклеральное проникающее ранение левого глаза, повлекшее снижение остроты зрения с 1,0 до 0,1; раны кожи в области верхнего века наружного угла левого глаза, на спинке носа справа; кровоподтеки в подглазничной области слева, в подглазничной области справа. Данные телесные повреждения могли быть причинены при воздействии твердых тупых предметов либо при ударах о таковые. Телесные, повреждения в виде кровоподтеков в подглазничной области слева, в подглазничной области справа не влекут расстройства здоровья или кратковременную утрату общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расценивается (п.6. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения в виде ран кожи в области верхнего, века наружного угла левого глаза и на спинке носа справа влекут кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 31 дня включительно), поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п.5.3.1. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека»). Телесное повреждение в виде корнеосклерального проникающего ранения левого глаза, повлекшее снижение остроты зрения с 1,0 до 0,1, согласно Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин влечет 25% стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.5.2.2. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 101-107);

- заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у С.Л. обнаружены телесные повреждения в виде 2-х рубцов в области лица, явившихся следствием заживления ран, обнаруженных при проведении судебно - медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженные повреждения, в виде рубцов на лице, являются неизгладимыми, так как с течением времени или под влиянием нехирургических методов не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом (п.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 113-120);

- протоколом проверки показаний с участием ФИО2, в ходе проведения которой ФИО2 указала и пояснила обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ причинила телесные повреждения С.Л., находясь в комнате № по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края (л.д. 211-215).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимую в инкриминируемом ей преступлении, оснований для признания их недопустимыми не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, давая показания, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответственно достаточных причин полагать о наличии с их стороны оговора подсудимой не имеется.

Виновность ФИО2 подтверждается как ее собственными показаниями, так и исследованными в судебном заседании материалами дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, в том числе, заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, предметов, документов.

Выводы экспертов, производивших экспертизы, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Содержащиеся в экспертизах выводы не противоречат друг другу. Ставить под сомнение заключения судебных экспертиз оснований не имеется.

Оценив и проверив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Л., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета в качестве оружия, нашедшей свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшей в совокупности с другими материалами дела, предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимой суд считает соответствующей уголовному закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей С.Л. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом установлено не было, из показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а также самой подсудимой, не следует.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и придают лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице, и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Кроме того, для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского и эстетического. В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивание суд устанавливает самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что два рубца в области лица потерпевшей С.Л., возникшие от действий подсудимой, именно обезобразили лицо потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что испытывает неудобства, комплексы, связанные со своей внешностью. В результате действий ФИО2 рубцы в районе верхнего века левого глаза и на спинке носа, ее обезображивают. Она стала стесняться своей внешности, поскольку, окружающие ее люди обращают внимание на указанные рубцы, поскольку они сразу их видят. Также она считает, что окружающим ее людям, рубцы бросаются в глаза, поскольку находятся на видном месте. В настоящее время из-за рубцов она минимизировала свое нахождение на улице или где бы - то ни было, помимо дома, чтобы поменьше контактировать с окружающими. В судебном заседании установлено, что изменение естественного вида лица потерпевшей, придает внешности потерпевшей неприятный, отталкивающий вид. Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, потерпевшей свидетельствует о явных признаках непривлекательности лица потерпевшей, изменениях ее естественного вида. Квалифицируя действия подсудимой в части повреждений на лице потерпевшей как тяжкий вред здоровью, суд исходит из требований закона согласно которому, неизгладимое обезображивание лица означает вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию, независимо от опасности для жизни, длительности заболевания или размера утраты трудоспособности. Он состоит в том, что повреждения придают потерпевшей безобразный, отталкивающий вид. Они могут быть признаны тяжким вредом при наличии двух условий: обезображивание лица потерпевшей и его неизгладимость. Первое из этих обстоятельств устанавливается судом на основе его эстетических представлений, при этом суд не принимает в расчет предполагаемую возможность его последующего устранения или значительного уменьшения посредством дополнительной хирургической операции, успешный исход такой операции не должен смягчать оценки тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку она не может проводиться без желания потерпевшей и связана для нее с новыми страданиями, определение же неизгладимости входит в прерогативу судебно-медицинской экспертизы и устанавливается в зависимости от возможности устранения видимых последствий повреждений без хирургического вмешательства.

С учетом вышеуказанного, нашел подтверждение квалифицирующий признак неизгладимое обезображивание лица. Возражений относительно наличия данного признака ни со стороны подсудимой и ее защиты, ни со стороны потерпевшей суду заявлено не было.

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой ФИО2, суд, признает ее подлежащей уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 состоит в браке, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет постоянное место работы, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выражается в добровольных и активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество со следствием, даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участие в проверке показаний на месте, п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Несмотря на то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает такое состояние ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению ей преступления.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельства и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против личности, личность виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, имеет семью, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящей, имеющей постоянное место жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом поведения подсудимой в момент совершения преступления и после, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за ее поведением и будут способствовать ее исправлению.

Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимой и ее материального положения суд полагает возможным не назначать.

Потерпевшей С.Л. заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО2 о взыскании с гражданского ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 данный гражданский иск признала в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, состояние ее здоровья, степень физических и нравственных страданий, связанных с характером и тяжестью полученных телесных повреждений, которые ухудшили качество ее жизни, и она нуждается в продолжении дальнейшего лечения и операции на глаз, а также принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимой. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования С.Л., взыскав в ее пользу с ФИО2, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей С.Л. о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей С.Л. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: четыре фрагмента керамической тарелки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск – уничтожить, полотенце, хранящееся у потерпевшей С.Л. - оставить по принадлежности, в случае не востребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания (аудиозаписью) могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Д.В. Кашина