Апелляционное определение № 33-2615/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Баева В.Н. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Дзюбенко А.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Комфорт» - ФИО9 на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Комфорт» (И. № <...>, ОГРН № <...>) произвести работы по устранению протекания кровельного покрытия крыши дома над квартирой № <...> по адресу: <...> течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «УК Комфорт» (И. № <...>, ОГРН № <...>) в пользу ФИО10, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении месяца с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «УК Комфорт» (И. № <...>, ОГРН № <...>) в пользу ФИО10, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежные средства в размере 58 550 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 275 руб. 05 коп., в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 23 500 руб., по оплате юридических услуг 4 910 руб.

Взыскать с ООО «УК Комфорт» (И. № <...>, ОГРН № <...>) в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась с иском к ООО «УК «Комфорт» об обязании устранить протекания на крыше, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что является собственником <...> по адресу: <...>, которая расположена в многоквартирном доме, обслуживающей организацией является ООО «УК «Комфорт». С 2023 г. квартира регулярно заливается вследствие протечек кровли. В 2023 г. управляющей компанией проведен частичный ремонт, который проблему не устранил. В 2024-2025 гг. ремонтные работы не выполнялись. В квартире всегда влажно и сыро, ремонт сделать не может, так как каждый день новое затопление квартиры. Истец обратилась к эксперту, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 58 550 руб. Стоимость услуг эксперта составила 23 500 руб., понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку с 2023 г. истец находится в стрессовом состоянии, посещает психиатра, испытывает постоянные волнения, тревогу из-за затоплений, периодически мучается с бессонницей. Действиями управляющей компании причинен моральный вред, а также затрачены силы на посещение врача, средства на соответствующие лекарства в размере 5 604 руб.

Просит обязать ООО «УК «Комфорт» устранить протекание кровли дома над квартирой № <...> по адресу: <...>, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 58 550 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 500 руб., комиссию в размере 235 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость лекарств в размере 5 613 руб. 12 коп., штраф, установить судебную неустойку 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, предусмотреть возможность устранения истцом недостатков за счёт ответчика в случае неисполнения решения суда.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «УК Комфорт» ФИО11, ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Комфорт» - ФИО9 просит отменить постановленное решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что районным судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом; не установлено наличие вины в действиях ответчика. Для установления причины затопления квартиры истца требовалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая не была проведена. Истцом представлено только экспертное заключение, предметом указанной экспертизы являлось определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца. Таким образом, в отсутствие судебной строительно-технической экспертизы, приняв во внимание причины залива квартиры, указанные в оценочной экспертизе, суд пришел к преждевременному выводу о наличии у ответчика вины в затоплении квартиры истца. При указанных обстоятельствах, представитель ответчика выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта. Указывает, что дело рассмотрено без учета необходимого разграничения компетенции управляющей компании и Фонда капитального ремонта Омской области. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о проведении капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного дома; о приемке работ по капитальному ремонту. Районным судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в принятии уточненного искового заявления к производству в отсутствие вручения этого заявления ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «УК «Комфорт» - ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО10, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, третьих лиц ФИО12, ФИО13, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, <...>, расположенная в МКД № <...> по проспекту Железнодорожников в <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО10, ФИО12, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 103-105).

Согласно копии лицевого счета № <...> в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО12, ФИО10 - с <...>, ФИО13 - с <...>, ФИО1 - с <...> (том 1 л.д. 102).

<...> между собственниками помещений в обозначенном жилом МКД и ООО «УК «Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 64-68).

Обращаясь в районный суд, ФИО10 указывает, что с 2023 г. <...>, расположенная в МКД № <...> по проспекту <...> в <...>, регулярно заливается вследствие протечек кровли в период снеготаяния и сезонных осадков. В 2023 г. ООО «УК «Комфорт» проведен частичный ремонт кровли, который не устранил протечку, в 2024 – 2025 гг. ремонтные работы не выполнялись, в связи с чем просила обязать ООО «УК «Комфорт» устранить протекание кровли над квартирой № <...> по адресу: <...>, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 58 550 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 500 руб., комиссию в размере 235 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость лекарств в размере 5 613 руб. 12 коп., штраф, установить судебную неустойку 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, предусмотреть возможность устранения истцом недостатков за счёт ответчика в случае неисполнения решения суда.

Районный суд, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <...> № <...>, разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № <...>), нормами Закона РФ от <...>г. № <...> «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу, что затопление квартиры истца состоялось в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком кровли, в связи с чем обязал ООО «УК «Комфорт» произвести работы по устранению протекания кровельного покрытия крыши дома над квартирой № <...> по адресу: <...>. Поскольку факт нарушения ООО «УК «Комфорт» прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. Судебные расходы по проведению досудебной оценки, по оказанию юридических услуг распределены судом на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Комфорт» оспаривает состоявшееся решение в части взыскания с общества в пользу ФИО10 суммы ущерба.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 подпункту «з» Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 290 оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как указано выше, в настоящем случае управление МКД № <...> по проспекту <...> в <...>, осуществляет ООО «УК «Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом № <...> от <...> (том 1 л.д. 64-68).

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления МКД № <...> от <...> собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, включая: выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проверка технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (подпункты 2.1.2, 2.1.6).

Главой 3 договора управления МКД № <...> предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе обязанности ООО «УК «Комфорт», в соответствии с которыми управляющая организация обязана: обеспечить предоставление собственникам и пользователям жилых помещений коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг при условии встречного исполнения ресурсоснабжающими организациями своих обязательств по поставке коммунального ресурса, обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг при условии обеспечения собственниками соразмерности размера платы за содержание и ремонт жилья объему, видам, периодичности услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с пунктом 3.2.2 управляющая организация вправе самостоятельно привлекать в случае необходимости к выполнению работ по договору подрядные организации. Самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома, привлекать сторонние организации и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 64-68).

Проанализировав в совокупности условия договора управления МКД № <...> от <...>, нормы Правил № <...>, № <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обязанность ООО «УК «Комфорт» входит выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проверка технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту от <...>, составленному ФИО10 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>), нижеподписавшиеся произвели описание повреждений внутри квартиры по адресу: <...> по причине протекания кровли крыши <...> и <...>: сырая стена и угол на кухне (под кухонным гарнитуром) протяжённостью более 1 м., в коридоре имеется сырой угол между потолком и стеной (под входной дверью), сырая стена с отслоением обоев. Произошло набухание косяков входной двери, что привело к затруднительному открыванию двери. Намокла проводка (том 1 л.д. 49).

В заявлении от <...> ФИО10 просит принять меры по устранению постоянной течи кровли над квартирой № <...> в <...> по проспекту <...> в <...>. Указано, что при атмосферных осадках в виде дождя и таяния снега происходит протекание пололка в прихожей и кухне в местах стыковки потолка, стен, где проходит проводка, вода попадает на распределительную коробку, что может привести к короткому замыканию и пожару в квартире, а также приводит в негодность ремонт потолка и обоев на стене. Входные двери разбухли, не закрываются. Просит устранить течь (том 1 л.д. 50).

В ответе на обращение ООО «УК «Комфорт» сообщает, что весной 2023 г. управляющая компания предлагала собственникам многоквартирного дома провести собрание жильцов дома по вопросу капитального ремонта крыши, от собственников дома был получен отказ. В октябре 2023 г. управляющей компанией проводился частичный ремонт кровли здания. В настоящий момент, в связи с неблагоприятными погодными условиями, провести ремонт кровли многоквартирного дома не представляется возможным (том 1 л.д. 51).

<...> ФИО10 обратилась с жалобой в прокуратуру <...> Омской области, в которой указала, что после проведенных работ крыша протекает в том же месте, нанося вред имуществу (том 1 л.д. 52-53).

<...> Исилькульская межрайонная прокуратура Омской области направила указанное обращение в Государственную жилищную инспекцию Омской области (том 1 л.д. 54).

<...> ФИО10 обратилась в ООО «УК «Комфорт» с просьбой провести осмотр поверхности крыши внутри чердачного помещения, поскольку в квартире во время выпадения атмосферных осадков <...> произошло подтопление дождевыми водами. Просит принять меры для устранения возникшей проблемы (том 1 л.д. 54).

<...> ООО «УК «Комфорт» в ответ на обращение ФИО10 сообщила, что прочистка вентиляционной шахты и ремонт кровли дома запланирован в сентябре 2024 г. (том 1 л.д. 56).

<...> ФИО10 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>). был повторно составлен акт, отражающий повреждения внутри <...> по адресу: <...>. Установлено, что протекание воды в квартире произошло в месте стыкования потолочных плит со стеной над входной дверью, по межпанельным швам по причине протекания крыши, чему свидетельствует акт и фотографии, сделанные в присутствии соседей. Произошло набухание косяков входной двери, в коридоре сырая стена, отслоение обоев, сырая стена и угол на кухне, желтые потеки (том 1 л.д. 57).

В заявлении от <...> ФИО10 повторно просит ООО «УК «Комфорт» принять меры по устранению постоянной течи кровли над квартирой. Указывает, что с 2023 г. обращалась в управляющую организацию, до настоящего времени ситуация не решена. <...> была подана заявка диспетчеру с указанием на то, что бежала вода с трубы, с люка чердака, коридор был залит водой, которая протекла в квартиру. Просит принять меры для устранения протечки кровли (том 1 л.д. 58).

В ответе от <...> управляющая компания указала, что заявление по факту протекания кровли рассмотрено. Ремонт будет проведен до конца мая 2025 г. (том 1 л.д. 59).

В заявлении от <...> ФИО10 просила в течение суток устранить течь в квартире, составить акт залива квартиры с указанием повреждений (том 1 л.д. 60).

В ходе осмотра квартиры истца <...> в составе комиссии слесарей-сантехников ФИО4, ФИО5 установлено, что в коридоре квартиры, поклеенные обои находятся в сухом состоянии. На кухне имеются свежие потеки по стене, вдоль вентиляционной шахты. При осмотре чердачного помещения и кровли повреждений не обнаружено. Сливные отверстия водосточных труб были заткнуты бутылками, наполненными водой. Водостоки были прочищены (том 1 л.д. 61).

В ответе от <...> на обращение ФИО10 ООО «УК «Комфорт» указало, что <...> в ходе проведенного осмотра <...> по проспекту Железнодорожников в <...> было установлено, что в коридоре обои на стенах в сухом состоянии. На кухне имелись свежие потеки по стене возле вентиляционной шахты. При осмотре чердачного помещения и кровли, повреждений не обнаружено. Однако сливные отверстия водосточных труб были заткнуты бутылками, наполненными водой. Водостоки очищены (том 1 л.д. 62).

В заявлении от <...> ФИО10 указала, что после очередного дождя протекала вода в квартиру. Просит принять меры к устранению постоянной течи в квартиру (том 1 л.д. 63).

В ответе от <...> управляющая компания указала, что <...> после проведенного осмотра состояния кровли был проведен ремонт примыкания кровли к стене чердачного выхода (том 1 л.д. 107).

Таким образом, приведенные обстоятельства с достоверностью указывают на многочисленные факты затопления квартиры истца с крыши МКД.

Ответчик ООО «УК «Комфорт» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за состоявшийся залив в квартире истца на управляющую компанию, указывая, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью установления оценочной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Управление экспертизы и оценки» ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения № <...>-ИП/25 от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта на текущую дату <...>, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <...>, составляет 58 550 руб. 10 коп. В ходе осмотра установлено, что причиной затопления <...> стало аварийное состояние кровельного гидроизоляционного покрытия, а именно неплотное прилегание гидроизоляционного ковра к парапетам и вентиляционным шахтам, а также некачественный ремонт, выполненный с применением самоклеящегося материала, в ходе которого основание под ремонтный материал не подготовили и фактически наклеили на грязное основание, также при наклейке не соблюдено требование по выполнению нахлеста между соседними полосами (том 1 л.д. 85).

Дополнительно истцом представлена переписка в мессенджере с экспертом ФИО7, где им при просмотре фотографий указано, что кровельный материал должен вплотную примыкать к шахте, в противном случае осадки по шахте будут попадать на перекрытие (том 2 л.д. 6-12).

Кроме того, истцом представлены фотографии, произведенные в ходе осмотра крыши <...> с указанием на то, что вентиляционные шахты, расположенные над квартирой истца, находятся в ненадлежащем состоянии, кровельный материал неплотно примыкает, что обозначено на фотографиях желтым цветом (том 2 л.д. 18, в конверте).

Дополнительно судебная коллегия учитывает следующее.

В суде первой инстанции были отобраны показания свидетеля ФИО2, которая пояснила, что является соседкой истца. Указала, что когда был сильный дождь, то у нее так же, как и у истца было протекание над входной дверью. Обращалась с заявлением, но ответ пришел в другую квартиру. Показала, что в квартире истца начались протечки в 2024 г., которых много, в том числе над входной дверью, которая от набухания не закрывалась (том 1 л.д. 156 - оборот).

Оснований не доверять свидетельским показаниям суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они ничем не опровергнуты, показания свидетеля последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, пояснениями сторон, свидетель не заинтересован в исходе дела.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в целях недопущения причинения ущерба имуществу собственников жилых помещений в МКД им были предприняты все зависящие от него меры по содержанию общего имущества жилого дома (кровли) в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в обоснование собственных доводов об отсутствии вины в состоявшемся затоплении, представлены следующие доказательства.

Актом осмотра кровли от <...> установлено состояние покрытия: имеются трещины, наличие протечек, в низменности кровли стоит вода. Трещины на площади составляют примерно 250-270 кв.м. Требуется капитальный ремонт кровли. Частичный текущий ремонт будет проведён при наступлении благоприятных условий (том 1 л.д. 202).

Согласно акту осмотра кровли от <...> с участием ФИО11, слесаря ФИО4, состояние кровли удовлетворительное, над квартирой № <...> при осмотре были обнаружены трещины в низменностях кровли. Произведен частичный ремонт мягкой кровли (том 1 л.д. 181).

В соответствии с актом осмотра от <...> состояние кровли удовлетворительное, из-за конструктива кровли в низменностях имеются трещины на площади около 300 кв.м. Требуется частичный ремонт кровли (том 1 л.д. 182).

Их акта осмотра кровли от <...>, от <...> необходимость проведения ремонта не выявлена (том 1 л.д. 195,198).

Согласно акту осмотра кровли от <...> состояние покрытия удовлетворительное, присутствуют трещины на кровельной мансарде (выход на крышу). По проекту мансардная веранда изготовлена из бетона, ничем сверху не обработана (том 1 л.д. 180).

Как следует из наряд-заказа № <...> от <...>, акта о приемке работ - выполнен частичный ремонт мягкой кровли – 17 кв.м. (том 1 л.д. 130).

Согласно наряд-заказу № <...>, акту выполненных работ от <...>, <...> произведен ремонт кровли по гарантийным обязательствам над квартирой № <...> (том 1 л.д. 129).

Согласно наряд-заказу № <...> от <...>, акту выполненных работ, выполнен ремонт примыкания кровли к стене чердачного выхода (том 1 л.д. 108).

Из ответа от <...> Государственной жилищной инспекции Омской области на обращение ФИО10 в соответствии из представленных письменных пояснений и приложенных документов установлено, что <...> в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от собственника <...> многоквартирного дома о проведении ремонтных работ кровли над квартирой. Сотрудниками выполнены работы по частичному ремонту кровли над квартирой № <...> акт от <...> После проведения работ заявок в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу протекания кровли от собственников многоквартирного дома не поступало. В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ФЗ № <...> по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям специалистом Государственной жилищной инспекции Омской области в целях обеспечения соблюдения нормативных требований в адрес ООО «УК «Комфорт» принято решение о направлении предостережения в части содержания общего имущества (том 1 л.д. 174-176).

Из ответа на обращение Исилькульской межрайонной прокуратуры следует, что <...> был проведен ремонт мягкой кровли над квартирой № <...> многоквартирного дома по адресу: <...>. В настоящее время кровля многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № <...> от <...> заключен договор подряда № <...> от <...>, в соответствии с которым ООО «УК «Комфорт» поручает, а ИП ФИО11 обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> – ремонт мягкой кровли на сумму 569 200 руб. (том 1 л.д. 140-142).

Согласно акту о приемке выполненных работ работы принял генеральный директор ООО «УК «Комфорт», сдал работы ИП ФИО11 (том 1 л.д. 143-145).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком произведены работы <...> согласно акту и заказ-наряду № <...> в виде ремонта кровли выхода на чердак, что подтверждается фотографиями (том 1 л.д. 183-188, том 2 л.д. 4, 5).

<...> ФИО10 и ФИО12 в присутствии работников управляющей организации осмотрели крышу многоквартирного дома. ФИО10, ФИО12 составлен акт, в соответствии с которым на поверхности крыши находится снег и детально осмотреть мягкую кровлю, а также площадь вдоль парапета не представляется возможным.

При обследовании вентиляционных колодцев над квартирами № <...>, № <...> обнаружено отслоение мягкой кровли от стен, а также факт разрушения одной вентиляционной шахты. Выявленные недостатки могут привести к протеканию под мягкую кровлю и дальнейшее протекание в <...>. Работники УК «Комфорт» после обследования крыши на предложение составить совместный акт ответили отказом (том 2 л.д. 15).

Согласно акту осмотра кровли от <...> слесарей-сантехников ФИО4, ФИО8 при осмотре кровли дефектов не обнаружено (том 2 л.д. 18).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение оценочной экспертизы, районный суд обоснованно руководствовался тем, что управляющая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общедомового имущества МКД (крыши), имеется неплотное прилегание гидроизоляционного ковра к парапетам и вентиляционным шахтам, что явилось причиной затопления квартиры истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту крыши выполнялись ИП ФИО11, при установлении факта причинения ущерба имуществу граждан не исключают обязанности ООО «УК «Комфорт» по надлежащему содержанию общего имущества дома. В случае спора ООО «УК «Комфорт» вправе обратиться к подрядчику ИП ФИО11 с самостоятельными требованиями.

В случае невозможности представления в суд первой инстанции доказательств по независящим от ответчика причинам, ООО «УК «Комфорт» не воспользовалось правом представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не заявляло в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, выводы которой могли бы подтвердить или опровергнуть заявленные ответчиком доводы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято за основу экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, в то время, когда для установления причины затопления квартиры истца требовалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше, в обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № <...>-ИП/25 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 76-98).

Экспертное заключение № <...>-ИП/25 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составил ФИО7, имеющий высшее инженерно-строительное образование по квалификации инженер–экономист по специальности: «Экономика и управление на предприятии (строительство)», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Безопасность в строительстве, организация строительства, реконструкции и капитального ремонта, осуществление строительного контроля объектов гражданского и промышленного строительства», «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Включен в Национальный реестр специалистов в области строительства. Имеет сертификат соответствия судебного эксперта с <...> по <...> по специальностям: исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости; исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий, механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда; исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил; исследование строительных объектов, их отдельных фундаментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта (том 1 л.д. 76-98).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства размера и причин ущерба, поскольку исследование проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, выводы отчета об оценке и причинах затопления кровли являются мотивированными, ясными и понятными.

Из материалов дела следует, что районным судом неоднократно представителям ответчика ООО «УК «Комфорт» в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной, строительно-технической экспертизы, однако представитель ответчика ФИО9 отказалась от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 26, 26 - оборот).

Кроме того, судом разъяснялось право заявить ходатайство об опросе сотрудников, которые присутствовали при осмотре кровли, об опросе специалиста (том 2 л.д. 26, протокол судебного заседания). Указанное право представитель ответчика также не реализовал.

Принимая во внимание изложенное, районный суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу ФИО10 причинен ущерб в общей сумме 58 550 руб. 10 коп., исходя из представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу собственника соответствующую сумму ущерба.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в результате затопления ответчиком не представлено.

Истец ФИО10 также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, пунктом 2 Постановления № <...>, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления № <...>, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителей ответчиком не выполнены.

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО10 34 275 руб. 05 коп. (58 550, 10 + 10 000) х 50 %).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате оценочной экспертизы по делу, расходов по оплате услуг представителя, взыскании стоимости лекарств.

Районный суд, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленную в материалы дела медицинскую документацию в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома и состоянием здоровья истца, требующим применение указанных препаратов, отсутствует.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, районный суд, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 23 500 руб., по оплате юридических услуг 4 910 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы представителя ответчика, что управляющая компания приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства со ссылкой на акты выполненных работ, указывает, что произведенные работы по ремонту кровли МКД выполнены ненадлежащим образом, имеется неплотное прилегание гидроизоляционного ковра к парапетам и вентиляционным шахтам, а также выполнен некачественный ремонт, в следствие чего продолжается залив квартиры истца, что не может свидетельствовать о надлежащим исполнении управляющей компанией своих обязательств.

Указание на отсутствие доказательств качественно выполненных работ кровли также подтверждается позицией ООО «УК «Комфорт» в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме актов выполненных работ, ответчиком в материалы дела иных доказательств не представлено (том 2 л.д. 26 – оборот, протокол судебного заседания).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «УК «Комфорт» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило надлежащих доказательств проведения качественного ремонта кровли крыши.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без учета необходимости разграничения компетенции управляющей компании и Фонда капитального ремонта Омской области, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку к обязанности управляющей организации относится проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, отнесение работ по ремонту кровли МКД к капитальному ремонту не может являться основанием для освобождения ООО «УК «Комфорт» от исполнения возложенных на него законом обязанностей по проведению работ, направленных на поддержание общего имущества МКД в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта в части устранения повреждений, вызванных течью с кровли.

Подлежат отклонению и ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении судом к участию в деле Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее - Фонд), поскольку решением суда интересы Фонда не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление ответчику не вручалось судебной коллегией проверены.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из протокола судебного заседания от <...>г. представители ответчика ООО «УК «Комфорт» - ФИО9 и ФИО11 присутствовали в судебном заседании, истцом было представлено уточненное исковое заявление, которое было оглашено в судебном заседании, против уточнения требований ответчик не возражал (том 1 л.д. 206-208).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уточненное исковое заявление имеется в материалах дела, подписано истцом (том 1 л.д. 179), на нем проставлен штамп входящей корреспонденции, оно принято судом и исследовано в судебном заседании (том 2 л.д. 27 - оборот).

Вместе с тем, представитель ответчика знакомилась с материалами дела <...> (том 1 - справочный лист), то есть до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу (<...>), не лишена была возможности делать выписки, снимать копии и осуществлять фотофиксацию материалов дела, в том числе и уточненного искового заявления.

При таких обстоятельствах, процессуальные права ответчика не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом собранных по делу доказательств свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда и оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судом на основе полного исследования всех доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по аналогичному спору, не может быть принята во внимание. Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от <...> № <...>-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего иное гражданское дело.

Кроме того, судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в связи с чем правовая позиция суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>