Решение № 02-3878/2025 02-3878/2025~М-3276/2025 2-3878/2025 М-3276/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 02-3878/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-005186-70

Дело № 2-3878/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 октября 2025 года

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а ... к ООО «Пятое колесо», ООО «Автохилер» о взыскании денежных средств, штрафа, по встречному иску ООО «Пятое колесо» к ...у ... о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Пятое колесо», ООО «Автохилер», ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, штрафа, мотивируя требования тем, что 26.02.2024 между ...ым А.Л. и ООО «Пятое колесо» заключен договор купли-продажи № .... По условиям договора истец приобрёл транспортное средство ... 001, Идентификационный номер (VIN): VIN-код, стоимостью сумма, частично за счёт кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора № ... от 26.02.2024. В дату заключения кредитного договора ... А.Л. заключил с ООО «Автохилер» абонентский договор. В подтверждение заключения договора, истцу выдан сертификат-электронная карта № ... с актом оказанных услуг. В соответствии с условиями абонентского договора, ООО «Автохилер» принял на себя обязательство по оказанию услуг помощи на дороге. В соответствии с актом оказанных услуг, клиенту оказана устная консультация по кредитным продуктам, услуга проверки кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту. Общая стоимость оказанных услуг составила 30% от общей цены договора. Денежные средства в размере сумма оплачены за счёт средств, выданных ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору на основании платежного поручения № 847131 от 26.02.2024 с наименованием платежа «Оплата дополнительной услуги Страховые услуги по счету № К/СК/02-2204/ от 26.02.2024», получателем в платежном поручении значится ООО «Пятое колесо». Истец 11.03.2024 в адрес ООО «Автохилер» через форму подачи заявлений, размещенной на интернет сайте https://autohealer.ru/apply, а также по электронной почте по адресу info@autohealer.ru, направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование истца ООО «Автохилер» не исполнено. Истец 28.03.2024 в адрес ООО «Автохилер» направил претензию № 1 от 27.03.2024 с требованием об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Претензия была получена ответчиком 03.04.2024. Ответчик 09.04.2024 в ответ на претензию от 27.03.2024, направил истцу письмо с требованием прислать пакет документов для проверки данных. Истец 21.05.2024 направил ответчику запрошенные документы. Несмотря на то, что документы получены ООО «Автохилер» 30.05.2024, требования истца не выполнены. Претензия истца от 05.08.2024 направленная ПАО «Банк Уралсиб» также оставлена без удовлетворения. Истец 10.08.2024 в адрес ООО «Пятое Колесо» которое выступает в качестве агента ООО «Автохилер», направил претензию № 1 от 05.08.2024 с требованием возвратить указанную сумму. Претензия была получена ООО «Пятое колесо» 12.09.2024. Однако требования истца ООО «Пятое колесо», не исполнены. Доказательств оказания истцу ООО «Автохилер» устной консультации по кредитным продуктам, услуг проверки кредитной нагрузки, проверки автомобиля на юридическую чистоту не представлено, указанные действия предметом договора, заключенного между истцом и ООО «Автохилер» не являются. Таким образом, истец отказался от договора в период охлаждения (период с 26.02.2024 по 10.03.2024 – менее 14 дней). В связи с этим истец полагает, что в соответствие с пунктом 4.1 публичного договора (оферты), поскольку ответчиками каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, активации приобретенной карты не представлено, он имеет право на возврат уплаченных денежных средств. С учётом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 13 – 19).

Определением суда от 01.08.2025 гражданское дело в части требований к ПАО «Банк Уралсиб» оставлено без рассмотрения (л.д. 140 – 141).

Определением суда от 01.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 138 – 139).

До принятия судом решения ответчик ООО «Пятое колесо» подал к истцу встречный иск о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2024 между истцом и ООО «Пятое колесо» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № ... от 26.02.2024. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора скидки в размере сумма. Таким образом, общая цена договора с учетом скидки составила сумма. Скидка, предусмотренная условиями п. 1 дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем условий до передачи товара покупателю. Одним из условий являлось заключение договора по оказанию ассистанских услуг (карты помощи на дорогах) с партнером продавца, на сумму сумма, карта № .... Истец заключил договор по оказанию ассистентских услуг (карты помощи на дорогах) с партнером продавца – агентом ООО «Автохилер». В соответствии с условиями дополнительного соглашения истцу была предоставлена скидка в размере сумма. Истец 11.03.2024 направил в адрес ООО «Автохиллер» заявление о расторжении договора по оказанию услуг. Затем, 05.08.2024 истцом была направлена в адрес ООО «Пятое колесо» претензия. Таким образом, на основании заявления ...а А.Л. договор по оказанию услуг расторгнут, что в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения является основанием для начисления доплаты за товар в размере суммы, предоставленной покупателю скидки. В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Пятое колесо» просило суд взыскать с истца в счёт доплаты стоимости автомобиля сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 149).

Истец ... А.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, а также применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Пятое колесо» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Автохилер» на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ...а А.Л., указав, что ООО «Автохилер» не получало денежные средства от истца. В действиях истца ответчик усматривает злоупотребление правом.

Третье лицо ПАО « Банк Уралсиб» в судебное заседание представителя не направило, извещалось о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила указанной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 26.02.2024 между ...ым А.Л. (Покупатель) и ООО «Пятое колесо» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ... (л.д. 20 – 25).

По условиям договора истец приобрёл транспортное средство ... 001, Идентификационный номер (VIN): VIN-код, стоимостью сумма (п. 1.1, 1.2, 2.1).

26.02.2024 между ...ым А.Л. (Покупатель) и ООО «Пятое колесо» (Продавец) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля № ... (л.д. 150). Данным дополнительным соглашением стороны согласовали предоставление покупателю скидки в размере сумма. Цена договора купли-продажи автомобиля № ... с учётом скидки составила сумма.

Согласно п. 2, п.п. 2.5 дополнительного соглашения, скидка предусмотренная условиями п. 1 дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем необходимых условий до передачи товара покупателю. Одним из условий являлось заключение договора по оказанию ассистанских услуг (карты помощи на дорогах) с партнером продавца – агентом, на сумму сумма, карта № ....

По смыслу пункта 4 дополнительного соглашения, отказ покупателя от договора по оказанию ассистанских услуг и расторжение такого договора влечёт аннулирование скидки и увеличение стоимости товара на сумму предоставленной скидки.

Исполняя свои обязательства по оплате стоимости автомобиля, истец ... А.Л. внёс в кассу ООО «Пятое колесо» денежные средства в размере сумма, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 371 от 26.02.2024 (л.д. 28).

26.02.2024 с целью частичной оплаты стоимости автомобиля, истец заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор на сумму кредита в размере сумма (л.д. 29 – 36).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит использовался для приобретения автомобиля ... 001, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Пятое колесо», а также, для оплаты дополнительной услуги «ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360. Страховые услуги».

Автомобиль ... 001, Идентификационный номер (VIN): VIN-код был передан истцу 26.02.2024, что подтверждается актом приёма-передачи (л.д. 26 – 27).

26.02.2024 истцом с использованием кредитных средств в размере сумма оплачены дополнительные услуги «Страховые услуги» по счёту № К/... от 26.02.2024 в пользу ООО «Пятое колесо», что следует из заявления на перевод кредитных средств (л.д. 35 – 36) и платёжного поручения (л.д. 40).

Истцу была предоставлена электронная карта № ... в отношении автомобиля ... 001, Идентификационный номер (VIN): VIN-код на пакет услуг «Пакет техническая помощь Gold». Пакет услуг включал следующие виды услуг: поддержка клиентов; круглосуточная техническая помощь специалиста; круглосуточная поддержка юриста; эвакуация при поломке ТС (при невозможности устранения на месте); справки гидрометцентра при страховом случае 1 раз в год; круглосуточная проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто на штраф стоянку; круглосуточная автоконсьерж услуг в другом городе; зарядка АКБ (прикурить); замена колеса; подвоз топлива; эвакуация при срабатывании системы ЭРА-ГЛОНАСС; вызов оператора через кнопку ЭРА-ГЛОНАСС; количество обращений не ограничено; территория покрытия РФ + 50 км. (л.д. 37 – 38).

26.02.2024 истцу выдан акт оказанных услуг ООО «Автохилер» (л.д. 39). Согласно данному акту клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автохилер» обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретённого сертификата, на условиях абонентского оказания услуг (ст. 429.4 ГК РФ). Согласно акту, клиенту были оказаны следующие услуги: услуга «Устная консультация по кредитным продуктам»; услуга «Проверка кредитной нагрузки». Как следует из акта, компания оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату 26 февраля 2024 г., ...: устная консультация по кредитным продуктам (10 % от цены договора); проверка кредитной нагрузки (10 % от цены договора); проверка автомобиля на юридическую чистоту (10 % от цены договора).

Суду представлен агентский договор от 24.10.2022 между ООО «Автохилер» (принципал) и ООО «Пятое колесо» (агент) (155 – 164).

В соответствии с условиями заключенного договора, принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта "Техническая помощь на дороге", предоставляющее владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора, агент обязуется самостоятельно осуществить необходимую маркетинговую работу для реализации карт; получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением, перечислять принципалу.

Статьей 4 договора установлен порядок определения агентского вознаграждения и его оплаты. За оказание агентских услуг по реализации карт принципала по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента о реализованных картах (Приложение № 2 договора) (п. 4.1).

В соответствии с положениями п. 4.3 договора, в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации, а принципал обязуется возвратить агенту отпускную стоимость пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации, если отпускная стоимость по данной карте была выплачена принципалу.

В адрес ООО «Автохилер» истцом 11.03.2024 направлено заявление об отказе от электронной карты № ... и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма (л.д. 41).

В связи с тем, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены, истец направил 28.03.2024 в адрес ООО «Автохилер» требование (претензию) о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма в десятидневный срок со дня предъявления претензии (л.д. 42 – 46). Претензия была получена ответчиком 03.04.2024.

ООО «Автохилер» 09.04.2024 в ответ на претензию, направил истцу письмо с просьбой прислать пакет документов для проверки данных: заявление на возврат с основанием причины отказа от карты; заявление на перечисление денежных средств для оплаты карты; заявление о присоединении к договору оферты при оформлении карты/сертификата; копия договора купли-продажи автомобиля с приложениями и дополнениями; копия кредитного договора; копия счета на оплату карты (л.д. 47).

В связи с тем, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены, истец повторно направил 21.05.2024 в адрес ООО «Автохилер» требование (претензию) о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма в десятидневный срок со дня предъявления претензии (л.д. 48 – 52). Претензия была получена ответчиком 30.05.2024.

10.08.2024 истец направил в адрес ПАО «Банк Уралсиб» требование (претензию) о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма в десятидневный срок со дня предъявления претензии (л.д. 53 – 58). Претензия была получена банком 12.08.2024.

10.08.2024 истец также направил в адрес ООО «Пятое колесо» требование (претензию) о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма в десятидневный срок со дня предъявления претензии (л.д. 59 – 63). Претензия была получена ответчиком 12.09.2024.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "Состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из материалов дела следует, что договор с истцом заключён в соответствии с условиями оферты ООО «Автохилер» от 09.01.2024 (л.д. 64 – 82). Оферта договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО «АвтоХилер» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Автохилер» на условиях и в порядке, установленном договором, и действующим законодательством Российской Федерации; и содержит общие для всех клиентов условия договора, правила и порядок предоставления сервисов.

Согласно оферте, сертификат это документ в бумажной форме, подтверждающий право клиента на доступ к сервисам по договору. По тексту договора под «приобретением сертификата» понимается заключение договора. Акцепт это законное приобретение сертификата клиентом в офисах компании либо её партнеров, включая оформление сертификата и оплату клиентом цены договора (цены сертификата).

Оферта ООО «Автохилер» содержит условиям о периоде охлаждения – период 14 (четырнадцать) календарных дней с момента приобретения сертификата (заключения договора), в течение которого клиент имеет право отказаться от договора и вернуть сертификат с полным возвратом уплаченной цены.

Согласно п. 2.1 оферты, предметом договора является предоставление компанией клиенту доступа к круглосуточному сервису в объемах и порядке, установленных наполнением сертификата и договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Отсутствие обращений клиента за услугами при обеспечении клиенту доступа к услугам соответствует надлежащему исполнению компанией своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.2 оферты, услуги, включенные в сервис, компания оказывает (организует оказание) по заказу клиента по телефону единой диспетчерской службы. Телефон круглосуточной единой диспетчерской службы 7 (800) 555-85-28.

Как следует из п. 2.3 оферты, объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения сертификата. Наполнение сертификата указывается в сертификате, но также может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей сертификатов.

Активация сертификата осуществляется компанией или партнером, реализовавшим сертификат клиенту, после получения информации об оплате сертификата путем внесения учетных данных клиента в реестр онлайн-платформы компании. В случае сбоев программного обеспечения активация сертификата также может быть осуществлена путем сообщения всех учетных данных по телефону телефон (п. 2.4).

Обязанности компании по отношению к клиенту по открытию доступа к любому сервису по сертификату возникают через 24 (двадцать четыре) часа после завершения процедуры активации сертификата. Компания вправе сообщать клиенту об успешной активации сертификата путем направления на телефонный номер клиента, указанный в учетных данных, соответствующего смс-сообщения (п. 2.5).

Согласно оферте, договор считается заключенным с момента законного приобретения сертификата в офисах компании либо её партнеров (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, стороны договорились, что уплата денежных средств в качестве цены договора (сертификата), является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом клиентом настоящей публичной оферты компании (п. 3.5).

Согласно п. 3.8 оферты, договор может быть расторгнут в любое время до истечения срока его действия по взаимному письменному соглашению сторон или в случае, если в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня выражения клиентом согласия на приобретение дополнительной услуги, клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (в этом случае денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме, за исключением случаев предусмотренных договором).

Доступ к услугам по договору считается предоставленным, а услуги считаются оказанными компанией надлежащим образом при наличии у клиента фактической возможности воспользоваться сервисом в рамках наполнения сертификата в течение срока действия договора (п. 3.9).

Согласно п. 4.1 оферты, клиент вправе отказаться от договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня выражения согласия на приобретение дополнительной услуги.

В соответствии с п. 6.11 оферты, в случае досрочного расторжения договора клиентом в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента его заключения клиент имеет право на возврат полной стоимости сертификата (уплаченной цены) при условии отсутствия обращений за услугами по договору.

ООО «Автохилер» оспаривало факт получения от истца денежных средств в размере сумма, указав, что электронная карта по договору публичной оферты об оказании услуг была предоставлена истцу в подарок продавцом (автосалоном) при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 4.3 агентского договора между ООО «Автохилер» и ООО «Пятое колесо», обязанность по возврату денежных средств клиенту, в случае получения агентом или принципалом соответствующего требования об отказе от услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, возложена на агента, то есть ООО «Пятое колесо».

Заявление истца об отказе от договора направлено в ООО «Автохилер» 11.03.2024, то есть в «период охлаждения», доказательств подключения истца к обслуживанию суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой ст. 782 ГК РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В силу п. 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поступление заявления об отказе от договора ООО «Автохилер» и ООО «Пятое колесо» после истечения «периода охлаждения» не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств, поскольку нарушает права истца как потребителя.

Доказательств оказания ООО «Автохилер» устной консультации истцу по кредитным продуктам, услуг проверки кредитной нагрузки, проверки автомобиля на юридическую чистоту, суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец отказался от договора в уставленном офертой порядке, ответчиками каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, активации приобретенной карты не представлено, суд полагает, что уплаченные денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ООО «Пятое колесо», с учетом приведенных положений агентского договора. Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Автохилер» не имеется, с учётом положений агентского договора, а также отсутствия доказательств получения ООО «Автохилер» денежных средств от истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда при условии обращения потребителя с соответствующим заявлением к ответчику.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, согласно положениям действующего законодательства, должен быть взыскан штраф в пользу потребителя, взыскание которого предусмотрено положениями ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей». Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумма (220 000 х 50 %).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, размер штрафа, подлежащего взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Пятое колесо» суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле фио. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Вышеуказанная правовая позиция также изложена в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи, скидка была предоставлена покупателю в связи с заключением договора оказания ассистантских услуг с ООО «Автохилер».

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (ст.ст. 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1).

С учетом вышеприведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условие заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1, предусматривающие фактически изменение цены договора в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

Таким образом, заключая с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, истец обусловливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом заключенное между сторонами соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Пятое колесо» не представил суду доказательств того, что потребителю была предоставлена при заключении договора купли-продажи вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых услуг по договорам с компаниями - партнерами продавца и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды.

Таким образом, скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы фактически в размере стоимости услуг по договорам с компаниями - партнерами продавца, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительного договора на оказание услуг.

Дополнительное соглашение вносит изменение в договор купли-продажи в части увеличения цены уже проданного транспортного средства, после его полной оплаты.

При таких обстоятельствах, заключённое между сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи противоречит положениям п. 2 ст. 424 ГК РФ.

Сторонами не оспаривался факт того, что покупателем были выполнены условия для предоставления скидки на момент приобретения автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора купли-продажи относительно условий предоставления и аннулирования скидки в их взаимосвязи нарушают права истца.

Разрешая встречный иск, отказывая в его удовлетворении иска, суд принял во внимание положения п. 1 ст. 408 ГК РФ о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания ст. 454 ГК РФ, исполнение обязательства покупателя по договору купли-продажи оканчивается с передачей продавцу цены товара.

Таким образом, после оплаты покупателем стоимости полученного автомобиля обязательство покупателя считается исполненным, а его обязанности по договору прекращаются исполнением. На момент заключения договора покупатель выполнил условия необходимые для получения скидки, уплатил стоимость товара, в том числе с помощью кредитных средств. Следовательно, обязательства покупателем были исполнены в полном объёме. На момент расторжения договора заключённого с ООО «Автохилер», обязательства покупателя по договору купли-продажи уже были прекращены. Изменение цены товара может иметь место по соглашению сторон, однако это осуществимо лишь до прекращения обязанности по оплате приобретенного товара. После исполнения обязательств установление сторонами изменения цены автомобиля является недопустимым, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Пятое колесо».

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Пятое колесо» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ООО «Пятое Колесо» о взыскании денежных средств, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пятое Колесо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ...а ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ...а ... к ООО «Автохилер» о взыскании денежных средств, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Пятое Колесо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных требований ООО «Пятое Колесо» к ...у ... о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 27 января 2026 года.

Судья Е.А. Седых