Приговор № 1-562/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-562/2020

Уголовное дело №)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

при секретаре Иголкиной Е.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Гайдука П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Каптюк М.А., представившей удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей <данные изъяты>

представителя потерпевшей адвоката Исмагилова Ю.Р., представившего ордер № 700 от 09.09.2020 года т удостоверение № 955

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> года, точные дата и время не установлены, <данные изъяты> договорился с ранее знакомым ФИО1 о ремонте автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего его жене <данные изъяты> и согласно устной договоренности в <данные изъяты> года, точные дата и время не установлены, привез а автосервис, расположенный по ул.<адрес> к ФИО1 вышеуказанный автомобиль для ремонта, тем самым <данные изъяты> в указанное время вверил автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащий <данные изъяты> ФИО2, а последний, находясь в автосервисе, расположенном по вышеуказанному адресу, согласно устной договоренности с <данные изъяты> возложил на себя обязанности по ремонту данного автомобиля.

<данные изъяты>, точные дата и время не установлены, у ФИО1, имевшего доступ к вверенному ему имуществу, возник умысел, направленный на растрату данного имущества, а именно продажу указанного автомобиля в пользование третьим лицам, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 передал указанный выше вверенный ему автомобиль марки «<данные изъяты>» в качестве залога в автоломбард, расположенный по <адрес>, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в последствии данный вверенный ему автомобиль продал в указанный выше ломбард, то есть взятые на себя перед <данные изъяты> обязательства ФИО1 не выполнил, полученным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>. материальный ущерб в крупном размере в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Каптюк М.А. поддержала указанное ходатайство.

Потерпевшая <данные изъяты> и ее представитель Исмагилов Ю.Р. возражений против особого порядка рассмотрения дела не представили.

Государственный обвинитель Гайдук П.Н. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет семью, на учетах в КНД и КПНД не состоит, ранее не судим, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной с указанием обстоятельств совершения преступления, при этом указанная явка не является таковой по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку дана была ФИО3 при имеющихся у органов полиции сведений о причастности ФИО3 к совершению преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, характеризующие подсудимого, личность последнего, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания, однако с учетом личности подсудимого, его искреннего раскаяния в содеянном, суд находит, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты>, а также ПТС и СТС на указанный автомобиль необходимо передать потерпевшей <данные изъяты>. При этом указанное решение суда о передаче автомобиля потерпевшей не ограничивает права приобретателя данного автомобиля (<данные изъяты> на возможность реализации права последнего на судебную защиту, а именно на разрешение спора по принадлежности указанного выше автомобиля в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, принадлежащий потерпевшей <данные изъяты> – передать по принадлежности <данные изъяты> ПТС, СТС на указанный автомобиль, хранящиеся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева