Решение № 12-44/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело № 12-44/2021


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2021 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Атмосфера» ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2020 года по делу № 5-1555/2020,

у с т а н о в и л :

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2020 года по делу № 5-1555/2020, ООО «Атмосфера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, директор ООО «Атмосфера» ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо заменить назначенное административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того, директор общества утверждает, что ООО «Атмосфера» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ходатайство директора ООО «Атмосфера» об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, в связи с его необоснованностью.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт допущенного правонарушения требований п. 3.3 Указа главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» ООО «Атмосфера» доказан и подтвержден материалами дела об административном правонарушении в полном объеме.

Однако такие выводы судьи Ялтинского городского суда Республики Крым являются преждевременными.

Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей постановления о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Атмосфера», чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей Ялтинского городского суда Республики Крым судебное заседание было назначено на 30 октября 2020 года, по итогам которого в отсутствие ООО «Атмосфера» вынесено постановление, о времени и месте слушания дела, которое не извещено надлежащим образом.

Так, согласно постановлению суда первой инстанции представитель ООО «Атмосфера» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Однако, ходатайство представителя ООО «Атмосфера» ФИО2 не является надлежащим извещением ООО «Атмосфера» в судебное заседание назначенное Ялтинским городским судом Республики Крым на 30.10.2020 года, поскольку в ходатайстве ФИО2 указывает на рассмотрение дела в отношении него, а не в отношении лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Атмосфера». Кроме того, в ходатайстве ФИО2 вообще отсутствует указание на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении в Ялтинском городском суде Республики Крым (л.д.3).

На факте рассмотрения дела в суде первой инстанции без ненадлежащего извещения настаивает и директор ООО «Атмосфера» ФИО1 в своей жалобе адресованной суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела у судьи Ялтинского городского суда Республики Крым отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО «Атмосфера» о судебном заседании, назначенном на 30 октября 2020 года в Ялтинском городском суде Республики Крым, однако дело было рассмотрено судьей по существу, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ, повлекшим нарушение права ООО «Атмосфера» на судебную защиту.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, дело было рассмотрено без участия общества, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2020 года по делу № 5-1555/2020 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Поскольку постановление судьи отменено по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу директора ООО «Атмосфера» ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2020 года по делу № 5-1555/2020 - удовлетворить частично.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2020 года № 5-1555/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Атмосфера» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>