Апелляционное определение № 33-6670/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6670/202678RS0002-01-2025-002548-49

Судья: Николаева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухих А.С. рассмотрев 12 февраля 2026 года частную жалобу ФИО1 <...>, ФИО1 <...> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, одновременно сообщено о необходимости исправления недостатков в срок до 13 марта 2025 года.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года исковое заявление возвращено заявителям на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе истцы просят указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцам необходимо представить исковое заявление с указанием обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, а именно представить выписку из ЕГРН в отношении жилого помещения.

Во исполнение требований определения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года, представителем истцов – <...> представлено заявление, в котором указаны обстоятельства в обоснование заявленных требований.

Возвращая исковое заявление, судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исходил из того, что в установленный срок заявителями не в полном объеме устранены недостатки, перечисленные в определении от 06 февраля 2025 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлено исковое заявление с указанием обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из положений действующего законодательства следует, что судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления истцом исчерпывающих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не относится к стадии возбуждения гражданского дела.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей, распределение бремени доказывания, разрешение вопроса о необходимости представления доказательств, подтверждающих доводы лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Те вопросы, которые возникли относительно содержания искового заявления ФИО2, ФИО3, его обоснования и достаточности, приложенных к иску письменных доказательств, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года – отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 <...>, ФИО1 <...> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.