Решение № 12-350/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-350/2024

дело №12-350/2024


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО2 об административном правонарушении от 29.02.2024 года № 18810002230000295573, которым

ФИО1 ФИО6

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить, указывая, что в его действиях нет состава административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Дергач П.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Второй участник ДТП ФИО4 просил постановление оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.4 ПДД РФ гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 21.01.2024 года в 20 часов 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Рав 4 государственный номер регистрации № по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2114 государственный номер регистрации № под управлением ФИО4, который двигался прямо, без изменения направления, допустив столкновение.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоиллюстрациями, видеоматериалами, объяснениями лиц, схемой места ДТП от 21.01.2024 г. в которой подробно описаны характер и степень повреждения каждого автомобиля.

Из представленных материалов дела, в том числе видеозаписи с камеры видеонаблюдения, усматривается, что автомобиль Тойота двигаясь по своей полосе движения, включив левый подворотник и не убедившись в безопасности этого маневра, допускает столкновение с автомобилем ВАЗ, который двигается прямо по левой крайней полосе движения, без изменения направления.

Таким образом, из представленных доказательств, в том числе видеозаписи, следует, что ФИО1 при совершении перестроения относительно своего первоначального положения, при этом в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущественного права движения автомобилю ВАЗ.

Собранные доказательства в своей совокупности очевидным образом свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подтверждают виновность ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что водитель автомобиля ВАЗ не соблюдал скоростной режим и не контролировал дистанцию объективного подтверждения не нашли в настоящем судебном заседании. Факт соблюдения или нарушения водителем ФИО4 скоростного режима на участке автодороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не имеет правового значения для квалификации совершенного ФИО1 деяния по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников столкновения автомобилей судьей не проверяется. Вопрос же о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления и основаны на субъективном толковании действующих норм права.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является справедливым, так как назначено виновному с учетом требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом были учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также общественная опасность совершенного деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО1, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО2 об административном правонарушении от 29.02.2024 года № 18810002230000295573, в отношении ФИО1 ФИО7 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов