Апелляционное постановление № 22-2893/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-448/2024

судья 1 инстанции – Кожина Ю.А. №22-2893/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., адвоката Путрик К.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 23 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

М., (данные изъяты), ранее судимого 30 ноября 2023 года Усольским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору г.Усолье-Сибирское для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения М. в виде запрета определённых действий оставлена без изменения на срок, установленный постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года (по 26 декабря 2024 года).

Заслушав выступление прокурора Яжиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение адвоката Путрик К.П., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотического средства героин массой 0,092 грамма покупателю под псевдонимом «Черный»; а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 0,631 грамм, в значительном размере, трём лицам: О. , С. и К.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного М. обвинения судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду несоответствия квалификации действий М. фактическим обстоятельствам, изложенным при описании преступного деяния в обвинительном заключении.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 23 июля 2024 года уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору города Усолье-Сибирское на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р. считает постановление суда подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что судебное следствие по уголовному делу не проводилось, доказательства исследованы не были. Настаивает на том, что действия М. были объединены единым умыслом на сбыт героина трём лицам. Указывает на невозможность количественного разграничения изъятых у М. наркотических средств для сбыта потенциальным потребителям.

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, квалификация действий М. соответствует описанию фактических обстоятельств инкриминированного ему преступления, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния, при этом непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает дело прокурору при наличии не устранимых судом существенных нарушений закона, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению приговора или вынесению иного итогового решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мотивы для возвращения уголовного дела прокурору, приведенные в постановлении, соответствуют указанным положениям закона.

Так, из предъявленного М. обвинения следует, что 30 марта 2024 года он покушался на сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) в двух свёртках общей массой 0,631 грамм, путём последующего разделения наркотического средства на части: для личного потребления и для последующего сбыта трём лицам – О. , С. и К., однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Указанные действия М. органом следствия квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Руководствуясь действующими правовыми позициями, суд первой инстанции исходил из того, что вовлечение в незаконный оборот наркотических средств в результате своих действий отдельных лиц каждый раз образует самостоятельный состав преступления, поскольку в каждом случае действия обвиняемого посягают на здоровье отдельного человека.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая описание изложенных в обвинительном заключении обстоятельств преступных действий М.., указывающих на то, что они были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям.

Доводы представления прокурора о невозможности разграничения количественной принадлежности наркотического средства, изъятого у М. сотрудниками полиции 30 марта 2024 года для сбыта трём лицам противоречат предъявленному М. обвинению, согласно которому указанное наркотическое средство, предназначавшееся для сбыта О. , С. и К. находилось в двух свёртках, масса каждого из которых определена.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора, что для принятия обжалуемого решения требовалось проведение судебного следствия, поскольку изложенные в обвинительном заключении обстоятельства преступления, со всей очевидностью противоречат предложенной органом следствия квалификации действий обвиняемого.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов для его вынесения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим основаниям отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Оснований для изменения подсудимому избранной судом меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усольского городского суда Иркутской области от 23 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Усолье-Сибирское для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Р. – без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемому М. в виде запрета определённых действий оставить без изменения, установив срок действия запретов и ограничений, избранных судом, до 11 ноября 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.