Решение № 2-424/2019 2-424/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-424/2019

Дело № 2-424/2019

25RS0015-01-2019-000611-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 17 апреля 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

с участием помощника прокурора г. Дальнегорска Федоровой А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (АО «ГМК «ДПМ») о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО1, указав, что она работала в АО «ГМК «Дальполиметалл» с <дата> согласно трудового договора № от <дата> в должности <...>. <дата> согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) вышеуказанный трудовой договор был расторгнут, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным. В обосновании ее увольнения работодатель указал, что она нарушила п. 2.14 положения «О пропускном внутри объектовом режиме» АО «ГМК «Дальполиметалл», утвержденный приказом № от 18.07.2018г. <дата> на проходную ЦТТ пришла женщина ФИО2, которая предоставила паспорт к ФИО3 по личному вопросу. Согласно инструкции она позвонила к секретарю ФИО3, но никто не взял трубку. Она, достоверно зная, что ФИО3 находится на территории предприятия, записала ее данные паспорта и пропустила на охраняемую территорию. Как позже выяснилось, данная женщина была сотрудником военкомата, но при проходе на территорию она предоставила лишь общегражданский паспорт, одета была в гражданскую одежду, О том, что она является сотрудником военкомата она даже не догадывалась. Вход ФИО2 был осуществлен в 09.28 часов, выход в 09.57 часов.

Согласно положениям с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она должна была совершить хотя бы 2 проступка в виде неисполнения без уважительных причин обязанностей, имея уже непогашенное дисциплинарное взыскание, чего в моем случае не было. Когда она пропускала ФИО2, действовала по инструкции.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить <...> руб.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, переживания в связи с несправедливость. Так как ее уволили, то она вынуждена была сдать билеты на самолет и не поехала к дочери. Также начальник службы ФИО4 в группе «Вацап» указал несколько раз, что она уволена, чем им была нарушена тайна личной жизни. Причиненный моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

Просит восстановить ее на работе в АО ГМК «Дальполиметалл» в должности сторожа. Взыскать с АО ГМК «Дальполиметалл» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Елизаров А.С., уточнили исковые требования, просили:

признать незаконными приказ №Д от <дата> опривлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в видеувольнения и снижении премии на 50%; признать незаконным приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого она была уволена с <дата>.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <...> АО ГМК «Дальполиметалл». Взыскать с АО ГМК «Дальполиметалл» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с АО ГМК «Дальполиметалл» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <...> руб., и судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере <...> руб.

Представитель ответчика АО ГМК «Дальполиметалл» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на иск, и в дополнениях к отзыву на иску, где указал, что истец в соответствии с трудовым договором № от <дата> состоял в трудовых отношениях с АО «ГМК «Дальполиметалл» с <дата> в должности <...>, с <дата>, согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору, в должности <...> (далее - сторож КСС).

На предприятии действует Положение о пропускном и внутри объектном режиме АО «ГМК «Дальполиметалл» (далее - Положение). В соответствии с п. 1.1. Положения представители государственных органов при исполнении ими своих должностных обязанностей вправе посещать объекты производства по служебным удостоверениям, подтверждающим их правовой статус в сопровождении представителей предприятия.

<дата> ФИО1 <...> КСС, осуществляя дежурство на посту ЦТТ, предоставила доступ на территорию ЦТТ постороннему лицу, не сообщив об этом ФИО3, <...> ЦТТ, к которому прибыл посетитель. Тем самым нарушила п. 2.14. Положения «О пропускном внутри объектовом режиме» АО «ГМК «Дальполимета утвержденного приказом № от <дата>.

По требованию работодателя <дата> работник предоставил письменное объяснение, в котором не отрицает факт нарушения Положения пропускном режиме.

Согласно пункту 2.14. Положения «О пропускном внутри объекте режиме АО «ГМК «Дальполиметалл», разовое посещение Общества может быть также оформлено на основании устной заявки посетителя. Охранник уточняет цель прибытия посетителя, требует предъявить документ удостоверяющий личность (паспорт, военный билет, водительское удостоверение), и телефонным звонком проверяет присутствие на рабочем месте сотрудника Общества, к которому прибыл посетитель. После чего охранник вносит данные документа, предъявленного посетителем, в журнал учета посетителей, приложение № 10. В данном журнале охранник указывает время входа и выхода посетителя, а также к кому и с какой целью осуществлен визит. В случае отсутствия на рабочем месте сотрудника Общества, охранник отказывает посетителю в доступе на территорию.

Факт совершения работником дисциплинарного проступка (нарушения требований Положения) подтверждается: заключением заместителя <...> ФИО6 от 21.02.2019г.; докладной запиской начальника ФИО7 ФИО15 от 19.02.2019г.; служебной запиской <...> ФИО8 от 19.02.2019г.; объяснительной работника от <дата>.

Трудовой кодекс не содержит каких-либо особенностей, либо ограничений связанных с увольнением сотрудника предпенсионного возраста за совершение неоднократного неисполнения трудовых обязанностей. В этом случае, расторжение трудового договора с таким работником происходит по общим основаниям.

Увольнение работника (в том числе работника предпенсионного возраста за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей возможно при одновременном выполнении следующих условий: у работника имеется неснятое дисциплинарное взыскание; работник без уважительных причин не выполнял трудовые обязанности; работодатель затребовал от работника письменные объясненияневыполнения им трудовых обязанностей и получил либо их, либо отказ вобъяснений; работодатель ознакомил работника с приказом о приме дисциплинарного взыскания либо получил от работника отказ от ознакомления данным приказом.

Все условия, предусмотренные действующим трудовым законодательством выполнены, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Факт того, что работник является лицом предпенсионного возраста, в данном случае значения не имеет.

Ранее, приказом от <дата> №Д к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение своих трудовых обязанностей (<...>).

АО «ГМК «Дальполиметалл» является собственником земельного участка (территории ЦТТ) и объектов (зданий ЦТТ), расположенных по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации от <дата> участок транспортный (ЦТТ) внесен в Государственный реестр опасных производственных объектов, присвоен 4-й класс опасности.

Также предприятие на основании лицензии № № от <дата> осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности. Территория ЦТТ в соответствии с лицензией является местом осуществления лицензируемого вида деятельности.

Более того, на территории ЦТТ осуществляется стоянка транспортных средств предприятия, которые перевозят взрывчатые материалы, ядовитые и сильнодействующие вещества. В этой связи, 16 транспортным средствам АО «ГМК «Дальполиметалл» присвоена третья категория и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, о чем выданы уведомления Росавтодора от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №.

Учитывая изложенное, в целях предотвращения незаконного проникновения на объекты АО «ГМК «Дальполиметалл», на предприятии действует Положение о пропускном и внутри объектном режиме, которое обязательно для всех работников и посетителей и которое подлежит строго выполнять. Нарушения работниками требований Положения влечет за собой привлечение к дисциплинарной ответственности (п. 1.5 Положения).

Согласно материалам дела истцом дважды допущены нарушения требований Положения.

Таким образом, работодатель вправе был расторгнуть договор с истцом по вышеназванным основаниям.

В связи с этим, приказом от <дата> № ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Доводы истца об отсутствии у неё непогашенного дисциплинарного взыскания ошибочны, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности (приказ <дата> №Д). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает <...> АО «ГМК «Дальполиметалл». Дату точно он вспомнить не может, на территорию транспортного подразделения предприятия была пропущена работник военкомата. Порядок был нарушен, это серьезный проступок, и им был поставлен вопрос об увольнении. Щавровская к нормативным документам относится не серьезно, у нее ранее были какие-то мелкие нарушения, на замечания не реагировала. Был ли в тот момент ФИО3 на территории, сказать не может. Сам он сотрудника военкомата не видел, цель ее прихода ему не известна. Никаких серьезных последствий для предприятия после посещения территории сотрудником военкомата не наступило. Охранник должен сообщать о приходе посетителя. Есть инспектор видеопоста, он звонит ему, либо его заму ФИО4. Он требовал объяснения, т.к. Щавровская нарушила инструкцию. Объяснение подписывал не он. На тот момент на посту было два человека, она могла дойти до его кабинета и доложить о посетителе. Прошлый ее проступок был тоже серьезный. Итоговое решение по увольнению Щавровской было его. На его мнение повлияло изменение законодательства, законы ужесточили, а на территорию зашел неизвестный человек. Он посчитал, что его решение будет правильным.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании показала, что она работает <...> в АО ГМК «Дальполиметалл». 19.02.2019г. она стояла на посту вместе с ФИО1 Утром, пришла женщина, подала паспорт, сказала по личному вопросу к ФИО3. Она дважды звонила секретарю, но ее не было на месте. У женщины при себе ничего запрещенного для проноса на территорию не было, была только дамская сумочка, ее записали в журнал по паспорту и пропустили на территорию. Дату входа и выхода записали. Женщина была на территории не долго. Через 2 часа им привезли документы о том, что они не имели права ее пропускать. Женщина была не в форме. Она пришла для того, чтобы сообщить, что подали неправильную форму документацию, чтобы подали в печатном виде. Также как и к секретарю, они пропускают только по паспорту. Номера телефона ФИО3 у них нет, только номер секретаря. Им в вину поставили, что пропустили на территорию сотрудника военкомата, но они пропустили просто человека по паспорту. По инструкции они должны попросить предъявить пропуск, либо паспорт сделать запись, когда зашел и когда вышел. Если обращаются по вопросу по трудоустройства, то должны позвонить секретарю. Позже она узнала, что тогда секретарь была в отпуске. Лично в кабинеты они не звонят. После этого инцидента, у них появились телефоны ФИО3 и ФИО15. Поскольку руководство было на месте, я записала женщину в журнал. Она достоверно знала, что ФИО3 был на территории, т.к. она его записала, когда он заехал. Он может выехать только через проходную. Территория большая, до здания администрации 200-300 метров. Покидать пост они не имеют право. Помещение охраны оставлять открытым нельзя. Пост можно покидать только во время обходи территории. Если бы она пошла искать ФИО3, покинув пост ее бы наказали. Есть еще инспектор видеонаблюдении, она контролирует сторожей. После обхода территории они обязаны ей позвонить и отчитаться. Есть указание начальства не пропускать на территорию сотрудников госструктур. После случившегося Щавровскую вызывали к начальству и предлагали самой уволиться.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работал в АО «ГМК «Дальполиметалл» 11 лет в должности <...>. В настоящее время он на пенсии. ФИО1 работала с ним последние пять лет. Может охарактеризовать ее только с положительной стороны, добросовестная, никаких нареканий к ней не было. Свою работу выполняла исправно. Во время его работы было устное указание пропускать на территорию посторонних только по разрешению. Есть специальный журнал посещений. Человек приходит и говорит, куда и зачем ему нужно пройти, сторожа записывают его данные, звонят и если этого человека примут, то его пропускают на территорию. Если <...> не дозванивались, записывали посетителя в журнал и пропускали его.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ранее он работал <...>. Когда приходит посетитель, предъявляет документ удостоверяющий личность. Сторожа узнают к кому он пришел, звонят, секретарю, если тот к кому пришли находится на месте, посетителя пропускают. Если до секретаря не дозвонились, то посетителя на территорию не пропускают.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает <...> АО «ГМК «Дальполиметалл», считает увольнение Щавровской неправомерным. Работа охранника заключается в том, что когда приходит человек нужно спросить паспорт, позвонить секретарю и пропустить. Если кто-то пришел к ФИО3 он всегда пропускал, т.к. он начальник колонны. Если ФИО3 не было на месте, то его ждали. Если было известно, что ФИО3 у себя, то посетителя к нему пропускали. Охранники всегда звонят ФИО15, если секретаря нет на месте.

Свидетель ФИО14, в судебном заседании показала, что она работает <...> в АО «ГМК «Дальполиметалл», когда приходит посетитель сторож звонит человеку, к которому он пришел. Если дозвониться не получается посетителя на территорию не пропускают, предлагают подождать. Звонят обычно по внутреннему телефону, сотовых телефонов у нее нет. Если ей известно, что ФИО3 находится на месте, она звонит секретарю, его номера у нее нет. Свой пост покидать сторож не имеет права. Сторожа обходят территорию. Если на смене один сторож, то обход территории делается только ночью. Щавровскую может охарактеризовать положительно, они меняют друг друга по сменам.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, мнение помощника прокурора г. Дальнегорска Федоровой А.И. полагавшей, что дисциплинарное взыскание чрезмерно суровое и несоразмерно допущенному проступку, требования истца полежат удовлетворению. Приказ №Д от 28.02.2019г. признать незаконным, восстановить на работе в должности сторожа. Приказ № от 28.02.2019г. в части увольнения ФИО1 признать приказ незаконным. Требования взыскания морального вреда удовлетворить соразмерно понесенным страданиям, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, в частности, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.34).

Из материалов дела следует, что приказом №Д от 28.02.2019г. генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и снижения премии по итогам работы за февраль 2019г. на 50% за предоставление доступа на территорию ЦТТ постороннего лица, не сообщив об этом ведущему инженеру по эксплуатации транспорта ЦТТ, к которому прибыл посетитель (п. 2.14 Положения «О пропускном внутри объектном режиме АО «ГМК «Дальполиметалл».).

Приказом № от 28.02.2019г. с ФИО1 был расторгнут трудовой договор от 03.04.2015г. и она была уволена с 4.03.2019г. из АО «ГМК «Дальполиметалл» по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец ссылается на то, что свои трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, а именно: <дата> она находилась на своем рабочем месте, на проходную ЦТТ пришла сотрудник военкомата по фамилии ФИО2, которая предоставила ей свой паспорт, пояснила, что она пришла к <...> ЦТТ ФИО3 по личному вопросу. Согласно инструкции, она позвонила секретарю ФИО3, трубку никто не взял. Достоверно зная, что ФИО3 находится на территории предприятия, она записала данные паспорта ФИО2 и пропустила ее на охраняемую территорию. При проходе на территорию ФИО2 предоставила только паспорт, одета она была в гражданскую одежду. О том, что она является сотрудником военкомата, истец не догадывалась. Вход ФИО2 был осуществлен в 09.28 часов, выход в 09.57 часов. Полагает, что она своими действиями не нарушила Положение «О пропускном внутри объектов режиме АО «ГМК «Дальполиметалл», действовала в рамках своей должностной инструкции, в связи с чем у работодателя отсутствуют доказательства законности ее увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным Трудовым кодексом РФ, федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.

Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта.

Согласно п.п. 3.4 Производственной инструкции сторожа Контрольно-сторожевой службы АО «ГМК «Дальполиметалл», сторож обязан осуществлять проверку документов у входящих (выходящих) на контролируемый объект лиц…

Согласно п.п. 2.14 Положения о пропускном и внутри объектовом режиме АО «ГМК «Дальполиметалл» разовое посещение Общества может быть оформлено на основании устной заявки посетителя. Охранник (сторож) уточняет цель прибытия посетителя, просит предъявить документ, удостоверяющий личность (паспорт, военный билет, водительское удостоверение) и телефонным звонком проверяет присутствие на рабочем месте работника Общества, к которому прибыл посетитель. После чего охранник вносит данные документа, предъявленного посетителем, в журнал учета посетителей, приложение № 10. В данном журнале охранник указывает время входа и выхода посетителя, а также к кому и с какой целью осуществлен визит. В случае отсутствия на рабочем месте сотрудника Общества, охранник отказывает посетителю в доступе на территорию.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела локальные нормативные акты АО «ГМК «Дальполиметалл», а именно: Производственную инструкцию сторожа Контрольно-сторожевой службы АО «ГМК «Дальполиметалл» и Положение о пропускном и внутри объектовом режиме АО «ГМК «Дальполиметалл», выслушав истца, свидетелей, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку пропуская посетителя на территорию Общества ФИО1 действовала в соответствии с п.п. 3.4 Производственной инструкции сторожа Контрольно-сторожевой службы АО «ГМК «Дальполиметалл» и п.п. 2.14 Положения о пропускном и внутри объектовом режиме АО «ГМК «Дальполиметалл».

Так, основанием для отказа посетителю в доступе на территорию является отсутствие на рабочем месте сотрудника, к которому пришел посетитель. В данном случае, работник к которому пришел посетитель (ФИО3) находился на территории. Указанный факт подтвержден доказательствами по делу и ответчиком не оспаривался. При указанных обстоятельствах у истца не было оснований отказывать посетителю в доступе на территорию объекта.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что одним из оснований увольнения ФИО1 кроме всего прочего являлось наличие ранее наложенного на нее и не снятого дисциплинарного взыскания, поскольку для увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы работник, имеющий дисциплинарное взыскание, вновь совершил проступок, тяжесть которого позволяла бы работодателю избрать крайнюю меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ответчиком не доказано, что истец совершила такой дисциплинарный проступок, тяжесть и последствия совершения которого повлекло её увольнение. Ответчиком не доказано, что в результате действий истца ответчику был причинен материальный ущерб либо наступили иные более тяжкие последствия.

Проверяя обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по трудовому договору, суд не принимает в качестве оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и Положением о пропускном и внутри объектовом режиме АО «ГМК «Дальполиметалл».

Так в судебном заседании достоверно установлено, что истец при обращении посетителя ФИО2 потребовала от последней предъявить документ, удостоверяющий ее личность, выяснила у нее цель ее визита, а также установила сотрудника, к которому она пришла. Данные обстоятельства подтверждаются копией Журнала учета посетителей.

Кроме этого в соответствии с вышеуказанными локальными нормативными актами, истец произвела звонок секретарю, для выяснения находится ли на месте <...> ЦТТ ФИО3, к которому пришла посетитель. Не получив ответа на свой звонок, но при этом достоверно зная, что ФИО3 находится на территории ЦТТ, поскольку покинуть территорию ЦТТ минуя ее пост он не может, она пропустила посетителя. При этом она записала в журнале время ее входа на территорию и время выхода с территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, пропуская посетителя на территорию ЦТТ, действовала в соответствии с требованиями должностной инструкции (п.п. 3.4) и Положения о пропускном и внутри объектовом режиме АО «ГМК «Дальполиметалл» (п.п. 2.14). Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО14 ФИО12, ФИО10 Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Из чего суд делает вывод, что ответчиком не доказан факт совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, что исключает привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доказательства, представленные ответчиком в обоснование законности увольнения истца, в частности: докладная записка ФИО15, служебная записка ФИО8, заключение <...> СРО и ЭБ Управления ФИО9 должным образом не подтверждают факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении Положения «О пропускном внутри объектовом режиме АО «ГМК «Дальполиметалл».

Кроме вышеуказанного, суд отмечает, что Положение «О пропускном внутри объектовом режиме АО «ГМК «Дальполиметалл» нарушение требований которого вменяется в вину истцу, в полной мере не отвечает требованиям к локальным нормативным актам работодателя.

Так, на титульном листе Положения «О пропускном внутри объектовом режиме АО «ГМК «Дальполиметалл» указано, что оно вводится в действие приказом № от <дата> Между тем, в содержании указанного приказа отсутствует решение работодателя о введении в действие Положения «О пропускном внутри объектовом режиме АО «ГМК «Дальполиметалл». Таким образом, данное положение не введено в действие и не может применяться к работникам.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, а на стороне ответчика лежит бремя доказывания обоснованности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения его процедуры, приходит к выводу о том, что приказ генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО16 от <дата> №Д о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 нельзя признать законным в силу недоказанности факта дисциплинарного проступка и соответственно признать незаконным приказ № от 28.02.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в связи с увольнением без законного основания истец подлежит восстановлению на прежней работе с <дата>.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, произведен судом в соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, согласно справки № от 02.04.2019г., представленной истцом составляет <...> копеек;

Средний дневной заработок составляет <...> копеек:

<...> копеек (сумма полученной истцом заработной платы за период с марта 2018г. по февраль 2019г.) : 12 мес. : 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

<...> копеек (среднедневной заработок) х 44 календарных дня (количество дней вынужденного прогула – 27дн. в марте 2019г. и 17дн. в апреле 2019г.) = <...> (без вычета НДФЛ).

В соответствии с положениями абз. 3 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетного листка за март 2019г., представленного истцом, при увольнении ей начислена компенсация в размере <...>.

Таким образом, поскольку сумма компенсации при увольнении превышает сумму компенсации за время вынужденного прогула рассчитанную судом (<...> (без вычета НДФЛ)), суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Исковое требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <...> руб., в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать, поскольку согласно ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ истцу действительно были причинены нравственные страдания незаконными действиями работодателя, повлекшие переживания по данному поводу, но с другой стороны, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, и считает, что моральный вред заявлен истцом в большой сумме, поэтому подлежит удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме <...> рублей, из которых: за составление иска <...> рублей, за представительство в суде – <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (АО «ГМК «ДПМ») о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Приказ генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» №Д от <дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и снижении премии на 50% - признать незаконным.

Приказ советника генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 - признать незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <...> АО ГМК «Дальполиметалл»;

Взыскать с АО ГМК «Дальполиметалл» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в возмещение судебных расходов <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО ГМК «Дальполиметалл» в доход бюджета Дальнегорского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта