Апелляционное определение № 33-3879/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Косточкина А.В.

УИД 38RS0001-01-2025-004605-72

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-3879/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4700/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в январе 2025 года между ней и ФИО2 заключен договор в устной форме о проведении косметического ремонта и продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>. За выполненную работу ФИО2 обязалась рассчитаться из полученных от продажи квартиры денежных средств. В декабре 2024 года она с дочерью расклеивала объявления о продаже квартиры, в том числе, разместила объявление на платформе Авито. В период с января 2025 года по апрель 2025 года в спорной квартире истец сделала ремонт с привлечением специалистов - электрика и разнорабочего. В мае 2025 года нашлись покупатели на спорную квартиру. Без ремонта квартира потенциальных покупателей не интересовала. Согласно ее подсчетам, расходы на приобретение строительного материала и выполнение работ по ремонту квартиры составили 361 512 руб. ФИО2 отказывается оплачивать ее услуги. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, считает, что в силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость произведенных затрат в виде неосновательного обогащения за произведенные ремонтные работы квартиры в размере 361 512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2025 по 27.10.2025 в сумме 9 731,11 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 222 208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 775,95 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 202,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств размера суммы заявленных исковых требований.

Полагает, что представленные истцом документы не позволяют определить содержание и объем выполняемых работ, а также срок их выполнения. Считает представленный истцом отчет о стоимости ремонтных работ ненадлежащим доказательством. Кроме того, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ФИО1, достоверно зная об отсутствии надлежаще оформленных обязательств, произвела ремонт квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истца ФИО1, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, с 03.10.2011 до 15.09.2025 находилось в собственности ФИО2

Между ФИО2 и ФИО1 достигнуто устное соглашение, по которому ФИО1 обязалась провести косметические ремонтно-отделочные работы в квартире ответчика по указанному выше адресу. ФИО2 обязалась оплатить выполненные работы с вырученных от продажи квартиры денежных средств. При этом общая стоимость работ сторонами не согласована.

Работы выполнялись из материала, закупаемого ФИО1

Представитель ответчика ФИО5, принимая участие в судебном заседании в суде первой инстанции 21.10.2025 (том 1 л.д.93), не оспаривал факта наличия договоренностей между ФИО2 и ФИО1 о выполнении последней косметических ремонтных работ в квартире ответчика, поддерживал доводы письменных возражений (том 1 л.д.67-68). Указывал, что сумма ремонтных работ по договоренности составляла 100 000 руб. Соглашений с истцом о содействии в продаже квартиры не было, поскольку был заключен договор с агентством недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 421, 422, 432, 706, 980-983, 1102, 1109 ГК РФ, установив, что стороны достигли договоренности о выполнении ремонтных работ в квартире ответчика ФИО2, истцом ФИО1 выполнены работы по ремонту квартиры ответчика, а ответчиком стоимость выполненных работ не возмещена, квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, в связи с чем, учитывая, что при отсутствии встречного предоставления на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в виде денежных средств в размере 222 208 руб., в силу положений ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ФИО2 в пользу истца 222 208 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2025 по 27.10.2025 в размере 4 775,95 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (61,14 %) в размере 7 202,90 руб.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что представленные документы не позволяют определить содержание и объем выполняемых работ, а также срок их выполнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными материалами подтверждается, что истец выполнила работы после устного согласования всех условий с ответчиком, который впоследствии работу принял без замечаний. Более того, после произведенного ремонта ответчик ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 ФИО4 подтвердил, что между ФИО2 и ФИО1 действительно имелась договоренность о выполнении ремонтных работы в квартире ответчика с целью дальнейшей продажи жилого помещения, ФИО1 работы выполняла, в настоящее время квартира продана по цене гораздо выше, чем составляла ее стоимость до ремонта. Ппри этом утверждая, что выполнены не все работы, предъявленные ко взысканию, от проведения экспертизы, право на заявление которой было разъяснено судом апелляционной инстанции, отказался. Таким образом, доказательств иного объема выполненных работ и стоимости таковых, со стороны ответчика суду апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств размера суммы заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п.1 ст. 981 ГК РФ).

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).

В силу п.1 ст.983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса (п.1 ст.984 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в свои затраты, помимо строительных материалов, включает также инструменты, которыми производились работы и которые в процессе их эксплуатации не теряют своих свойств и могут использоваться неоднократно (щетка стальная, стаканы под шурупы, канцелярский нож, миксер «Вихрь», оправа шлифовальная, очки, кельма, шпатели, кисти, валики). Учитывая отсутствие доказательств, что указанные инструменты после ремонта переданы ФИО2, а также, что затраты на покупку креплений для зеркал, светодиодных ламп, карнизов для штор, вуали, стяжки для штор не относятся к ремонтным работам, согласия на их приобретение со стороны ответчика не получено, как и согласие на привлечение иных специалистов, проведение работ, относящихся к капитальному ремонту (замена сантехнического оборудования, электропроводки в квартире), работ, связанных с размещением объявлений о продаже квартиры, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы истца, непосредственно связанные с ремонтом квартиры, в том объеме, который согласован сторонами, составляют 222 208 руб.

Довод жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ФИО1, достоверно зная об отсутствии надлежаще оформленных обязательств, произвела ремонт квартиры, является несостоятельным.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы для определения состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами.

При вложении ФИО1 денежных средств в производство ремонтных работ со стороны ФИО2 предполагалось встречное предоставление. Истец производил определенные ремонтные работы не в собственных интересах, а зная об обязательстве ответчика в дальнейшем произвести продажу жилого помещения, с учетом согласия ФИО2 на проведение ремонтных работ, и оплату таковых.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению судебного решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.

Фактически позиция ответчика, занятая при разрешении данного гражданского дела, направлена на уход от ответственности по оплате выполненных истцом и фактически принятых ответчиком работ, что не соответствует принципу добросовестности использования гражданских прав.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

У.С. Солодкова Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026