Решение № 2-267/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 20 марта 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование Банк указал, что 20 октября 2014 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 293 682 рубля 89 копеек. Срок выданного ФИО1 кредита составил 60 месяцев, при этом стороны определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 9 483 рублей 61 копейка, а в последний месяц – 9 963 рубля 16 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 29,90 % годовых. При этом, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях Банка изложенных в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита Договоре и Условиях кредитования Банком физических лиц на потребительские цели, удостоверив это своей подписью.

Однако свои обязательства по Договору ответчик надлежащим образом не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает. В связи с нарушением ФИО1 своих обязательств по Договору, просит суд взыскать с нее в свою пользу задолженность по Договору по состоянию на 19 января 2017 года в размере 334109 рублей 68 копеек, из которых: просроченная ссуда 248714 рублей 66 копеек; просроченные проценты – 29646 рублей 56 копеек; проценты по просроченной ссуде – 1756 рублей 50 копеек; неустойка по ссудному договору – 53439 рублей 15 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 552 рубля 81 копейка.

Представитель Банка в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

В письменных возражениях на имя суда, ответчик ФИО1 указала, что с исковыми требованиями Банка не согласна. Считает, что размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленный в день рассмотрения дела в суде, а также оснований для начисления неустойки не имелось. Полагает, что из условий договора необходимо исключить состав ежемесячных платежей по договору, в виде страховой премии и осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору. Также указывает, что Банк в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначально производил гашение штрафов и пеней. По ее мнению, действия Банка, длительное время не обращавшегося в суд с иском, являются злоупотреблением правом, поскольку указанные действия способствовали увеличению ее задолженности по Договору. В силу указанных обстоятельств, просит в исковых требованиях Банка отказать в полном объеме. Кроме этого, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 октября 2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Данный Договор был заключен в афертно-акцептной форме, путем акцепта Банком подписанных ФИО1 индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно пункту 14 Индивидуальных условий, составной частью Договора являются Общие условия Договора потребительского кредита, с которыми ответчик ФИО1 ознакомлена, осознает, понимает их значение и согласна с ними. По Индивидуальным условиям, Банк предоставляет ФИО1 денежные средства в размере 293 682 рубля 89 копеек, на срок 60 месяцев. В пункте 6 Индивидуальных условий, стороны определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 9 483 рублей 61 копейка, а в последний месяц – 9 963 рубля 16 копеек, сам ежемесячный платеж должен быть произведен по 20 число каждого месяца. Процентная ставка по кредиту составила 29,90 % годовых. В пункте 12 Индивидуальных условий, сторонами определено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные условиями Договора.

В силу пункта 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, являющихся составной частью Договора, заключенного между истцом и ответчиком, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушила взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 19 января 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 334 109 рублей 68 копеек, из которых: просроченная ссуда 248 714 рублей 66 копеек; просроченные проценты – 29 646 рублей 56 копеек; проценты по просроченной ссуде – 1 756 рублей 50 копеек; неустойка по ссудному договору – 53 439 рублей 15 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 552 рубля 81 копейка. Данная сумма подтверждена расчетом банка и выпиской по счету ответчика.

Суд соглашается с представленными расчетами истца, поскольку они соответствует закону и условиям кредитного договора. Данные расчеты являются арифметически верными, и составлены с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик ФИО1 свои расчеты суду не представила и данные расчеты не опровергла.

На основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору <***> от 20 октября 2014 года в общей сумме 334 109 рублей 68 копеек обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не может согласиться с возражениями ФИО1, поскольку они не основаны на нормах действующего права, а также определенных сторонами условий исполнения обязательства.

Так, доводы ФИО1 о необоснованном включении в расчет задолженности страховые премии по договору страхования, а сам кредитный договор не содержит условия о страховании и ей стало известно об этом условии только после выдачи кредита, опровергаются исследованными материалами дела. В силу пункта 17 Индивидуальных условий договора добровольного потребительского кредита, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Ни Индивидуальные, ни Общие условия не содержат положений о том, что с ФИО1 заключался какой-либо договор страхования.

Самим Банком не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО1 при заключении договора потребительского кредитования писала заявление о ее включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Аналогичных доказательств не представлено и ответчиком ФИО1 Из расчета задолженности, представленного истцом, а также содержания искового заявления, не содержится сведений о начислении задолженности по уплате страховой премии. Сумма страховых начислений равна нулю, требований о взыскании задолженности по страховым платежам Банком не заявлено.

Также несостоятельны доводы ответчика о нарушении Банком порядка очередности погашения требований по обязательству. Так, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Аналогичная очередность установлена в Договоре между Банком и ответчиком ФИО1 и закреплена в пункте 3.10 Общих условий, являющихся составной частью договора. Доказательств фактического нарушения банком предусмотренной законом и договором очередности погашения обязательств ФИО1 не представлено. Из имеющейся в материалах дела выписки по счету ответчика видно, что в первую очередь производилось списание задолженности по основному долгу и по процентам по кредитному договору, а затем производилась оплата неустойки и штрафов за просрочку исполнения истцом обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что Банк необоснованно начислял, неустойку суд также находит несостоятельными. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий сторонами установлена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Договору в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Учитывая, что стороны согласовали данное условие об ответственности заемщика, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, Банком обосновано начислена неустойка, предусмотренная договором.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что при начислении и взыскании процентов предусмотренных договором, невозможно начисление и взыскание штрафа (неустойки). Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 предусматривает, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). В данном случае Банк обосновано начислил сумму неустойки, а также проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, установленной Договором. Из расчета задолженности следует, что Банк не производил начисление предусмотренных договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок.

Также действующее законодательство не содержит положений о том, что размер неустойки, установленный договором, не может превышать размер ключевой ставки, установленной Банком России.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, о чем заявлено ответчиком в возражениях.

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с указанным обстоятельством заемщику была начислена неустойка за каждый факт просрочки платежа, что в итоге составило 53439 рублей 15 копеек – неустойка по ссудному договору и 552 рубля 81 копейка – неустойка на просроченную ссуду.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком и его представителем суду представлено не было. Из возражений ответчика не ясно, в связи с каким обстоятельствами она просит снизить размер неустойки, не приводит доказательств наличия данных обстоятельств. При этом, необходимо учитывать, что в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации тяжелое материальное положение само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки. Исходя из периода неисполнения ответчиком обязательства и суммы просрочки, суд полагает, что определенный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6 541 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 20 октября 2014 года, в размере 334109 рублей 68 копеек, из которых: просроченная задолженность в размере 248714 рублей 66 копеек, просроченные проценты в размере 29646 рублей 56 копеек, проценты по просроченной задолженности 1756 рублей 50 копеек, неустойка по договору 53439 рублей 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду 552 рубля 81 копейка, а также 6541 рубль 10 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский