Определение № 2-577/2017 2-577/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-577/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 марта 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Конор П.В.,

с участием представителя истца администрации Брянского района Брянской области ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Яковленко А.В., представителя 3-го лица МУ «Снежская сельская администрация» ФИО4, представителя 3-го лица прокуратуры Брянского района Брянской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Брянского района Брянской области к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав на следующее. На основании постановления администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 и ФИО2 был утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане Снежского сельского поселения. Участок находится в <адрес>. Также предварительно согласовано место размещения здания универсального назначения на данном земельном участке площадью 4268 кв.м, назначение-земли населенных пунктов. Согласно акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было необходимо вести строительство здания универсального назначения с сохранением максимально возможного сохранения зеленых насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4268 кв.м. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет, на основании постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому уточнялось место нахождения земельного участка: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Брянского района Брянской области поступило представление прокуратуры Брянского района об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды на территории Брянского района, с требованием о решении вопроса об отмене постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду. Постановлением администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены. Решением Снежского сельского Совета народных депутатов были назначены публичные слушания по вопросу возможности ведения строительства, вырубки зеленых насаждений в скверах, расположенных вблизи автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск». Согласно протоколу публичных слушаний и итоговому документу от ДД.ММ.ГГГГ было решено считать невозможным и нецелесообразным строительство, вырубку зеленых насаждений на данных земельных участках. Указывая на то, что до настоящего времени участок не огорожен, строительные работы не ведутся, произведено уничтожение зеленых насаждений, земельный участок захламлен, просили расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать запись в ЕРГН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков – адвокат Яковленко А.В. поддержал заявленное в ходе подготовки дела к слушанию письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду. В обоснование ходатайства указал на положения чч.1,2 ст.27 АПК РФ, согласно которым арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также положения п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

В судебном заседании пояснил, что земельный участок выделялся для строительства здания универсального назначения, в последующем арендаторами планировалось частично сдавать торговые помещения в аренду, частично осуществлять иную предпринимательскую деятельность. В момент заключения договора аренды ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя, является им и в настоящее время. ФИО2 в момент заключения договора аренды статуса индивидуального предпринимателя не имел, имел намерение оформить его в последующем, если договор аренды будет заключен. В настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. Поскольку договор аренды земельного участка такой значительной площади заключался ими в целях дальнейшего осуществления ими предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, то возникшие отношения между истцом и ответчиками носят экономический характер и данный иск затрагивает их права и интересы в предпринимательской сфере. Пояснил, что данный земельный участок ответчики намеревалась использовать для размещения здания универсального назначения, как о том и было указано в постановлении администрации, кадастровом паспорте земельного участка и в самом договоре аренды, с целью извлечения прибыли. Указал, что законом не предусмотрено обязательное указание как в заявлении о выделении земельного участка, так и в договоре аренды, указание физического лица на статус индивидуального предпринимателя. В данном случае следует исходить из целей, для достижения которых данный земельный участок приобретается. Просил производство по делу прекратить.

Представитель истца ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу, указав, что договор аренды не содержит указания на статус арендатора как индивидуального предпринимателя и просила в удовлетворении ходатайства отказать, полагая о подведомственности данного спора Брянскому районному суду.

Представитель 3-го лица МУ «Снежская сельская администрация» ФИО4 указала о несогласии с заявленным ходатайством, полагая о подведомственности данного спора Брянскому районному суду.

Представитель 3-го лица прокуратуры Брянского района Брянской области ФИО5, указывая об отсутствии в договоре аренды указания на статус арендатора как индивидуального предпринимателя, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ФИО2 имеется почтовое извещение о получении им судебной повестки, ФИО3 был извещен о дате судебного заседания своим представителем, что последний подтвердил в судебном заседании.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется по двум критериям – характера судебного спора и правового статуса заявителя. При этом процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании постановления администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 и ФИО2 был утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане Снежского сельского поселения. Участок находится в <адрес>. Также предварительно согласовано место размещения здания универсального назначения на данном земельном участке площадью 4268 кв.м, назначение-земли населенных пунктов. Согласно акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было необходимо вести строительство здания универсального назначения с сохранением максимально возможного сохранения зеленых насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4268 кв.м. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет, на основании постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому уточнялось место нахождения земельного участка: <адрес>.

Согласно выписке из ЕРГИП, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО3 не указал в договоре аренды сведений о том, что он является индивидуальным предпринимателем, на момент его заключения ФИО3 имел статус ИП и, как указал представитель ответчика в судебном заседании, договор аренды им заключался с целью строительства на данном земельном участке здания универсального назначения, то есть фактически для осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли.

Согласно выписке из ЕРГИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 заключал договор аренды как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, однако с целью размещения на данном земельном участке здания универсального назначения, то есть фактически для осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли.

Таким образом, с учетом целей использования данного земельного участка ответчиками, являющимися индивидуальными предпринимателями в сфере торговли и предоставления аренды, целевого назначения данного земельного участка, указанного в кадастровом паспорте и самом договоре аренды – размещение здания универсального назначения, суд считает, что данные спорные правоотношения связаны с осуществлением ответчиками предпринимательской и иной деятельности.

Факт неиспользования ФИО3 и ФИО2 в настоящее время данного земельного участка в предпринимательских целях, а также факт заключения ФИО2 договора аренды как физическим лицом, не влечет признание использования данного земельного участка, площадью 4268 кв.м. для бытовых нужд физическими лицами, поскольку целевое назначение данного земельного участка – размещение здания универсального назначения, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, как о том и указано представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, требования, предусмотренные законом и предъявляемые к договорам аренды, не содержат обязательного указания на статус арендатора (физическое лицо или индивидуальный предприниматель) в момент заключения договора аренды, не предъявляет таких требований при заключении договора аренды и сам арендодатель, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

Отсутствие у ФИО2 в момент заключения договора аренды статуса индивидуального предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о не подведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью заключался договор аренды. Участие в отношениях экономического характера возможно и без приобретения указанного статуса.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, ели дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225, ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску администрации Брянского района Брянской области к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Судья Н.А. Слепухова