Приговор № 1-18/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-18/2017

№ 1 - 18/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при секретаре Артиеве А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышева Э.Ю.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего грузчиком молочно-товарной фермы в СХПК «Тундра», имеющего среднее образование, неженатого, несостоящего на воинском учёте, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путём разбития оконного стекла, незаконно проник в помещение магазина «Домовой хозпластстрой», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 39 872 рубля 58 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6

ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 имущественный вред в сумме 39 872 рубля 58 копеек.

Кроме того, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путём разбития оконного стекла, незаконно проник в помещение магазина «Ловозерские сувениры», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей и прописные тетради ценности непредставляющие, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО7

ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 имущественный вред в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, в период с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путём пролома потолочного перекрытия, незаконно проник в помещение магазина «Бытсервис», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потребительскому обществу «Пайщик», а именно: топор, стоимостью 602 рубля; два мужских ремня, стоимостью 350 рублей каждый, всего на сумму 700 рублей, деньги в сумме 5 000 рублей, находящиеся в пошивочной мастерской, деньги в сумме 16 678 рублей, находящиеся в сейфе, а также видеорегистратор ценности непредставляющий, а всего имущества на общую сумму 22 980 рублей.

ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПО «Пайщик» имущественный вред в сумме 22 980 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершённых преступлениях признал полностью.

Из показаний подсудимого данных в судебном заседании следует, что в ночное время с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он искал деньги на спиртные напитки. С этой целью он решил проникнуть в магазин «Домовой хозпластстрой». Он разбил оконное стекло и проник вовнутрь помещения. Там он нашёл конверт с деньгами в сумме 40 000 рублей, которые похитил. В дальнейшем он растратил деньги на спиртные напитки и продукты питания. В содеянном раскаивается.

В ночное время с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он предложил незнакомому мужчине совершить кражу из магазина «Ловозерские сувениры», чтобы найти деньги на спиртные напитки. Незнакомый согласился. После этого он разбил оконное стекло в указанный магазин и вместе с незнакомым мужчиной проникли вовнутрь помещения. Там, в ящике стола, он нашёл тетради, в которых находилось 30 000 рублей. Забрав деньги, они убежали из магазина. Похищенные деньги они растратили на спиртные напитки и продукты питания. В содеянном раскаивается.

В ночное время с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда спиртное закончилось, он решил проникнуть в магазин «Бытсервис», чтобы там найти деньги на приобретение спиртного. С этой целью, с помощью лестницы, он залез на крышу магазина, монтировкой взломал навесной замок двери, ведущей на чердак, проник на чердак, а оттуда, пробив отверстие в потолке, проник в помещение магазина. Там, с помощью топора он взломал сейф, откуда похитил 22 000 рублей. В помещении магазина, в коробке из-под одежды, он нашёл ещё 5 000 рублей, которые, также похитил. Кроме денег, он похитил из магазина топор и два мужских ремня. Похищенные деньги он растратил на спиртные напитки и продукты питания, а топор и два ремня выбросил. Кражу совершил под воздействием алкоголя. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По факту кражи имущества у ФИО6

из магазина «Домовой хозпластстрой».

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 со слов работника магазина Свидетель №2 она узнала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина «Домовой хозпластстрой» было разбито оконное стекло, а из магазина похищены деньги в сумме 39 872 рубля 58 копеек. После этого она обратилась в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 она пришла на работу в магазин «Домовой хозпластстрой». При осмотре магазина увидела разбитое оконное стекло, а в помещении магазина обнаружила пропажу денег в сумме 39 872 рубля 58 копеек. О краже денежных средств она сообщила ФИО6;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 указал место, время и обстоятельства кражи денег в сумме 39 872 рубля 58 копеек, принадлежащих потерпевшей ФИО6, из магазина «Домовой хозпластстрой» (т. 2, л.д. 85-94);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором последний добровольно сообщил о краже денег в сумме 39 872 рубля 58 копеек, принадлежащих потерпевшей ФИО6, из магазина «Домовой хозпластстрой» (т. 1, л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра помещения магазина «Домовой хозпластстрой», оконное стекло имеет повреждения (разбито), а в выдвижном ящике стола отсутствуют деньги в сумме 39 872 рубля 58 копеек, принадлежащие потерпевшей ФИО6 (т. 1, л.д. 8-19);

- протоколом осмотра предметов - кассовым журналом учёта движения денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которому на день кражи в магазине «Домовой хозпластстрой» имелись денежные средства в сумме 39 872 рубля 58 копеек (т. 1, л.д. 49-56);

- заявлением потерпевшей ФИО6, о краже денег в сумме 39 872 рубля 58 копеек из магазина «Домовой хозпластстрой» (т. 1, л.д. 20);

- заявлением Свидетель №2, о краже денег в сумме 39 872 рубля 58 копеек из магазина «Домовой хозпластстрой» (т. 1, л.д. 5);

- актом ревизии индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которому в магазине «Домовой хозпластстрой» установлена недостача денег в сумме 39 872 рубля 58 копеек (т. 1, л.д. 46);

По факту кражи имущества у ФИО7

из магазина «Ловозерские сувениры».

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 она пришла на работу в магазин «Ловозерские сувениры». При осмотре помещения обнаружила выбитую дверь в пошивочной мастерской и разбитое оконное стекло. Осмотрев помещение пошивочной мастерской, обнаружила пропажу денег в сумме 30 000 рублей. После этого она обратилась в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 она пришла на работу в пошивочную мастерскую, расположенную в магазине «Ловозерские сувениры». При осмотре увидела выбитую дверь в пошивочной мастерской и разбитое оконное стекло. Совместно с ФИО7 обнаружили, что из помещения пошивочной мастерской пропали деньги в сумме 30 000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 указал место, время и обстоятельства кражи денег в сумме 30 000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО7 из магазина «Ловозерские сувениры» (т. 2, л.д. 85-94);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором последний добровольно сообщил о краже денег в сумме 30 000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО7 из магазина «Ловозерские сувениры» (т. 1, л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра помещения магазина «Ловозерские сувениры», оконное стекло имеет повреждения (разбито), дверь в пошивочной мастерской повреждена (выбита), а в выдвижном ящике стола отсутствуют деньги в сумме 30 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО7 (т. 1, л.д. 109-117);

- протоколом осмотра предметов - DVD-R диска, на котором имеется видеозапись, сделанная видеорегистратором в помещении магазина «Ловозерские сувениры», на которой ФИО2 с неустановленным лицом совершает кражу денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО7 (т. 1, л.д. 133-138);

- заявлением потерпевшей ФИО7, о краже денег в сумме 30 000 рублей из магазина «Ловозерские сувениры» (т. 1, л.д. 118);

- актом ревизии индивидуального предпринимателя ФИО7, согласно которому в магазине «Ловозерские сувениры» установлена недостача денег в сумме 30 000 рублей (т. 1, л.д. 119);

По факту кражи имущества ПО «Пайщик» из магазина «Бытсервис».

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 со слов работника магазина Свидетель №3 узнала, что в помещении магазина «Бытсервис» повреждено потолочное покрытие, вскрыт сейф, а из магазина пропало имущество. Она обратилась в полицию. При осмотре магазина установила, что похищены: топор, стоимостью 602 рубля; два мужских ремня, стоимостью 350 рублей каждый, всего на сумму 700 рублей, деньги в сумме 5 000 рублей - находились в пошивочной мастерской, деньги в сумме 16 678 рублей - находились в сейфе, а также видеорегистратор ценности непредставляющий, а всего имущества на общую сумму 22 980 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 она пришла на работу в магазин «Бытсервис». В помещении магазина был беспорядок, товар разбросан по полу, дверца сейфа вскрыта, а в потолочном перекрытии имелся пролом. О случившемся она сообщила ФИО8 Затем, совместно с последней установили, что из магазина похищены: топор, два мужских ремня, видеорегистратор, деньги в сумме 5 000 рублей - хранились в пошивочной мастерской, деньги в сумме 16 678 рублей - хранились в сейфе;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 указал место, время и обстоятельства кражи имущества и денег на общую сумму 22 980 рублей, принадлежащих ПО «Пайщик» из магазина «Бытсервис» (т. 2, л.д. 85-94);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором последний добровольно сообщил о краже имущества и денег на общую сумму 22 980 рублей, принадлежащих ПО «Пайщик» из магазина «Бытсервис» (т. 2, л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра помещения магазина «Бытсервис», в потолочном перекрытии имеется пролом прямоугольной формы, вещи и документы разбросаны на полу, дверца металлического сейфа вскрыта, в торговом зале отсутствуют топор и два мужских ремня, в металлическом сейфе отсутствуют деньги в сумме 16 678 рублей, в пошивочной мастерской отсутствуют деньги в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ПО «Пайщик» (т. 1, л.д. 179-205);

- заявлением представителя потерпевшего ФИО8, о краже имущества и денежных средств в общей сумме 22 980 рублей, принадлежащих ПО «Пайщик», из магазина «Бытсервис» (т. 1, л.д. 178);

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и денежных средств ПО «Пайщик», согласно которой в магазине «Бытсервис» установлена недостача имущества и денег в сумме 22 980 рублей (т. 1, л.д. 243).

Рассматривая в совокупности приведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении трёх преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2, по факту хищения у ФИО6 и по факту хищения у ФИО7, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что в каждом случае подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия были тайными и направлены на незаконное проникновение в помещение магазина с целью противоправного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений.

Оба преступления являются оконченными, поскольку похитив имущество, принадлежащее как потерпевшей ФИО6, так и потерпевшей ФИО7, подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества ПО «Пайщик», суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО2 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали согласованно, с прямым умыслом, их действия были тайными и направлены на незаконное проникновение в помещение магазина «Бытсервис», с целью противоправного завладения чужим имуществом из корыстных побуждений.

Преступление является оконченным, так как похитив имущество, принадлежащее ПО «Пайщик», подсудимый ФИО2 и неустановленное лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку до совершения преступления подсудимый ФИО2 и неустановленное следствием лицо, договорились между собой о совместном хищении имущества из магазина «Бытсервис», распределили роли, а именно: ФИО2 и неустановленное лицо, совместно совершают проникновение в помещение магазина и совместно похищают имущество. То есть, совместные действия подсудимого ФИО2 и неустановленного лица, были направлены на достижение единого преступного результата – тайного хищения имущества, принадлежащего ПО «Пайщик».

Изложенные обстоятельства совершения трёх краж, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе последовательными и согласующимися между собой показаниями подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Данные показания согласуются с протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету обвинения, являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными. Основываясь на совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении каждого из трёх преступлений, полностью установлена и доказана.

Суд не приводит в приговоре показания свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку они не устанавливают обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил три преступления, относящиеся к категории средней тяжести, направленные против собственности.

ФИО2 ранее не судим (т. 2, л.д. 223), к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 223); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 238); по месту жительства жалоб на поведение в быту не поступало (т. 2, л.д. 231-232); согласно справке отделения полиции по Ловозерскому району, жалоб от соседей не поступало (т. 2, л.д. 224); на учёте в ЦЗН не состоит (т. 2, л.д. 225), работает грузчиком с ДД.ММ.ГГГГ; неженат, иждивенцев не имеет; физически здоров; на воинском учёте не состоит (т. 2, л.д. 228); имеет задолженности по исполнительным листам (т. 2, л.д. 240).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по трём преступлениям, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесённые извинения перед потерпевшими.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд признает исходя из материалов уголовного дела, наличия протоколов явки с повинной, признательных показаний ФИО2, данных во время предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по фактам хищения имущества у потерпевших ФИО6 и ФИО7, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по факту хищения имущества ПО «Пайщик», суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и под воздействием алкоголя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым под влиянием состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, в целях социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В тоже время, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, и о назначении ему данного наказания, но с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Размер наказания, суд определяет с учётом требований ст. 60 УК РФ, а по фактам кражи у ФИО6 и ФИО7, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимым преступлений и степени их об общественной опасности, а также наличия по преступлению о краже имущества ПО «Пайщик», обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые он осуждён, на менее тяжкую.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения наказания, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу изъятых по уголовному делу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в хищении имущества ФИО6, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в хищении имущества ФИО7, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО2 признать виновным в хищении имущества ПО «Пайщик», то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Обязать осуждённого ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кассовый журнал учёта денежных средств, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, считать возвращённым по принадлежности; - 12 фрагментов оконного стекла, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Оленегорский», уничтожить; - DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение 10 суток суд со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления, представить ходатайство.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв