Апелляционное определение № 33-3810/2026 от 7 мая 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2014-006195-76

Судья Акишина Е.В.

№ 2-6142/2014

08 мая 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-3810/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

установил:

администрация ГО «Город Архангельск» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения до 31 декабря 2026 года.

В обоснование заявления указано, что решения судов исполняются в порядке очередности. Решение суда по настоящему делу находится на исполнении и числится в общегородском списке судебных решений по состоянию на 01 февраля 2026 года под номером 218. Кроме того, в настоящее время реализуется адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с недостаточностью финансирования.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2026 года постановлено:

«в удовлетворении заявления Администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска – отказать.».

С данным определением не согласилась администрация ГО «Город Архангельск», в поданной частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда является одной из наиболее актуальных проблем в Архангельской области и требует использования программно-целевого метода. На исполнении в администрации ГО «Город Архангельск» по состоянию на 01 февраля 2026 года находится 635 судебных решений по предоставлению жилых помещений в связи с признанием занимаемого гражданами жилого помещения непригодными для проживания. Администрация ГО «Город Архангельск» предпринимает все возможные меры для предоставления жилых помещений гражданам во исполнение судебных актов в рамках действующего законодательства. По мере высвобождения муниципального жилищного фонда производится расселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений. Податель жалобы ссылается на отсутствие бюджетных средств. При этом, администрацией ГО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы внесены, в том числе, поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов», которые отклонены. Дополнительно отмечает, что на официальном интернет-портале администрации ГО «Город Архангельск» размещается информация обо всех свободных муниципальных жилых помещениях, требующих проведения текущего ремонта, которая ежемесячно поступает от МУ «ИРЦ» и обновляется по мере освобождения жилых помещений и обследования экспертами департамента городского хозяйства. Таким образом, администрация ГО «Город Архангельск» не имеет возможности своевременно исполнить решение суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения судьи, изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения. На мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из двух человек, включая Узкую А.И., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте <адрес>, общей площадью не менее 42,0 кв.м., жилой площадью не менее 25,1 кв.м.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Вступившими в законную силу определениями судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2017 года и от 20 ноября 2023 года в удовлетворении заявлений администрации ГО «Город Архангельск» об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2014 года по делу № отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения настоящего решения суда в течение более 11 лет, должником не представлено, также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции соглашается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента принятия решения по данному делу прошел значительный период времени, что противоречит требованиям ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки.

Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, и что до 31 декабря 2026 года у администрации ГО «Город Архангельск» появится реальная возможность его исполнения.

Доводы частной жалобы об отсутствии бюджетных средств не влекут отмену судебного постановления, поскольку данные обстоятельства нельзя признать исключительными для неисполнения обязанности по предоставлению жилого помещения лицу по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Судья

Е.В. Радюк