Решение № 2-1856/2017 2-1856/2017~М-1668/2017 М-1668/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1856/2017

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2017 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре ФИО3, а так же с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы законной неустойки в размере 35 145 рублей, расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовых расходов в размере 680,15 рублей, расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, расходов на изготовление светокопий в размере 944 рубля, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил размер неустойки в сумме 32 728 рублей, остальные требования поддержал без изменения, объясняя ошибку технической опиской. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

16.06.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

18.06.2016года адресат получил документы.

15.06.2016 года истец направил в страховую компанию телеграмму с указанием даты, времени и места осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, а также уведомил ответчика о дополнительном осмотре 05.07.2016 года, так как у вышеуказанного транспортного средства при движении обнаружились повреждения, которые исключают его эксплуатацию.

В указанный срок ответчик на осмотр автомобиля не прибыл и не согласовал с истцом дату осмотра, выплат денежных средств не произвел, мотивированный отказ в его адрес не направил.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимым экспертам – ИП ФИО4 По результатам данной оценки было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительные расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляют 24 400 рублей.

10.08.2016 года истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 15.08.2016 года.

19.08.2016 года страховая компания «Росгосстрах» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 25 977,87 рублей.

Однако, не оспаривая результатовэкспертного заключения № 56-06/16 от 20.06.2016 года, ответчик не выплатил истцу понесенные расходы по составлению данного заключения в размере 8 500 рублей, а также иные расходы, понесенные при обращении в СК в претензионном порядке.

О чем 08.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая 13.06.2017 года была получена адресатом. Страховая компания отказала в выплате 15.06.2017 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 9098 рублей (ответчик должен был исполнить обязанность по выплате в срок с 18.06.2016 года по 15.07.2016 года включительно, с 16.07.2016 года по 19.08.2016 года просрочка составила 35 дней), а именно: 25 977 : 100 * 1% * 35 дней;

-неустойку за нарушение сроков выплаты понесенных убытков в видепонесенных расходов по составлению экспертного заключения – 23 630 рублей (после выплаты суммы страхового возмещения с 20.08.2016 года по 24.05.2016 года прошло 278 дней), а именно 8500 : 100 *1% * 278 дней;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»;

-расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, что подтверждается платежными документами;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, поскольку она выдана на участие в конкретном деле;

-почтовые расходы в размере 680,15 рублей, подтверждающиеся квитанциями;

- расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, подтверждающиеся договором и актом оказанных услуг;

- расходы на изготовление светокопий в размере 944 рубля, подтверждающиеся квитанцией-талоном;

- штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и возражения по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что заявленные исковые требования не признают и просят суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей и снизить представительские расходы до 1000 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку ответчик смог бы взять на себя данные расходы в случае предоставления истцом автомобиля на осмотр. Отказать во взыскании штрафа, поскольку предметом спора не является взыскания страхового возмещения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частями 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ, страховое возмещение осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ, заключая договор страхования, сторонами презюмируется добровольное и надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в том числе эти требования относятся к страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно абзацев 2 и 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, объяснениями второго водителя ФИО5, участвовашего в ДТП, в котором она признает свою вину.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 15.06.2016 года посредством телеграфной связи обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> 20.06.2016 года в 09.00.

Повторно истец 16.06.2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, отправив пакет документов ценной бандеролью, а также уведомил ответчика о дополнительном осмотре 05.07.2016 года, так как у вышеуказанного транспортного средства при движении обнаружились повреждения, которые исключают его эксплуатацию.

18.06.2016 года адресат получил документы, что видно из отчета отслеживания с сайта Почты России.

Страховщик, в установленный законом 20-ти дневный срок на обращение истца не отреагировал, не произвел страховую выплату.

В силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4

Согласно выполненного экспертного заключения № 56-06/16 от 20.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 24 400 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, 10.08.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного заключения об оценке стоимости ремонта. Данная претензия получена ответчиком 15.08.2016 года.

Вместе с тем 19.08.2016 года страховая компания «Росгосстрах» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 25 977,87 рублей. При этом расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей не были оплачены.

Рассмотрев претензию о выплате вышеуказанных расходов и неустойки, страховщик 14.06.2017 года отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на ранее данные разъяснения и выплату страхового возмещения в 2016 году. В связи с чем истец воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд 02.10.2017 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату как страхового возмещения, так и расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Разрешая требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения, суд руководствуется пунктами 13,14 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость независимой оценки в сумме 8 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт страхового случая, отказ в выплате истцу страхового возмещения мотивирован непредоставлением на осмотр поврежденного автомобиля. В то же время установлено, что впервые 16.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, однако поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр представлено не было, в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его предоставления. Кроме того, истец указал место нахождения транспортного средства и пригласил страховщика на осмотр автомобиля, что подтверждается заявлением о ПВУ, копиями телеграммы и описи вложения ценного письма от 16.06.2016 года, копией уведомления о дополнительном осмотре от 04.07.2016 года.

Заявление о страховом случае получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно акту осмотра от 20.06.2016 года, от 08.07.2016 года, местом осмотра являлся адрес: <адрес> что и было указано в телеграмме от 14 мая 2016 года истцом.

Истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный приведенном нормой срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из отказа в удовлетворении претензии от 13.07.2017 года следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр и организации независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, когда страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения, получении от истца заключения автотехнической экспертизы, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принял для определения размера страховой выплаты, но отказал в выплате расходов по проведению данной экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет, сделанный истцом, принимается судом как арифметически верный. При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то есть по составлению экспертного заключения.

Так ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в срок с 18.06.2016 года по 15.07.2016 года включительно, с 16.07.2016 года по 19.08.2016 года прошло 35 дней, следовательно 25 977 : 100 * 1% * 35 дней = 9089 рублей (размер неустойки по выплате страхового возмещения).

Поскольку после выплаты суммы страхового возмещения расходы по проведению экспертизы не были возмещены истцу, то с со следующего дня с 20.08.2016 года по 24.05.2016 года прошло 278 дней, следовательно 8500 : 100 *1% * 278 дней = 23 630 рублей (Размер неустойки по выплате понесенных расходов по составлению экспертного заключения).

Всего неустойка составит 32 719 рублей.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

От ответчика поступило мотивированное ходатайство о снижении неустойки. Принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, учитывая возражения ответчика относительно требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства ее незначительный период, а также факт выплаты страхового возмещения до обращения с настоящим иском в суд, уменьшает размер неустойки до 5 000 руб. (по выплате страхового возмещения), и до 5 000 рублей (по выплате расходов по проведению экспертизы), всего до 10 000 рублей. В остальной части взыскания неустойки в сумме 22 719 рублей следует отказать.

Как следствие подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушения прав истца как потребителя.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя страховых услуг, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части во взыскании 9 000 рублей следует отказать. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, отклоняются судом, поскольку такая санкция налагается на страховщика только в случае удовлетворения требований потерпевшего - физического лица о взыскании с него суммы страхового возмещения, которая не была выплачена в добровольном порядке. Поскольку ответчик исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, решение о взыскании такой суммы в пользу истца судом не принималось, суд отказывает истцу во взыскании в её пользу штрафа.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг в претензионном порядке, общая стоимость которых составила 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности подготовки документов и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части во взыскании 5000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 680,15 рублей, с расходами по изготовлению светокопий в размере 944 рубля, расходами за уплату нотариального тарифа в размере 1200 рублей. Как следует из копии доверенности <адрес>9, она выдана для участия представителя в конкретном деле – по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 1200 рублей, почтовые услуги 680,15 рублей, за услуги изготовления светокопий 944 рубля, а всего 27 325 (двадцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей 15 копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки в размере 22 719 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% удовлетворенных требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Калачёвского муниципального района госпошлину в сумме 400 (четырест) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Председательствующий С.А. Евдокимова