Решение № 2-249/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 2-249/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года <адрес>

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Семаковой А.Р.,

при секретаре Демидовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в рамках субсидиарной ответственности как директора ООО «Леском», указывая, что ИП ФИО1 в адрес ООО «Леском» был поставлен пиломатериал, объемом 100 куб.м. на сумму 480.000 рублей. ООО «Леском» товар приняло, однако от подписания договора на поставку пиломатериалов и товарной накладной уклонилось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Леском» было направлено претензионное письмо с приложением копии договора, товарной накладной и счета на оплату, которое было получено ООО «Леском» ДД.ММ.ГГГГ. Полученное письмо было оставлено без ответа. Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу А29-1650/2018 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ООО «Леском» взыскано 480.000 рублей, 12.600 рублей государственной пошлины, 35.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 527.600 рублей. На основании исполнительного листа, предъявленного ПАО «Сбербанк», в пользу ИП ФИО1 были удержаны денежные средства на общую сумму 45.201, 42 рублей. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счету должника исполнительный лист был отозван с ПАО «Сбербанк» и предъявлен ДД.ММ.ГГГГ для взыскания в ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем была извещена директор ООО «Леском» ФИО2 Службой судебных приставов-исполнителей были взысканы денежные средства в размере 596,21 рублей, остаток задолженности составил 481.802,37 рублей. За неисполнение судебного акта определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 332 АПК РФ на ООО «Леском» наложен судебный штраф в размере 5.000 рублей, на Генерального директора ООО «Леском» ФИО2 (из личных средств) в размере 2.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, а исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Решение арбитражного суда не исполнено, при этом ООО «Леском» продолжает ведение хозяйственной деятельности. Руководитель ООО «Леском» ФИО2 несет субсидиарную ответственность, так как ею нарушена обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Леском» банкротом, чем причинен вред ИП ФИО1, как кредитору, из-за невозможности удовлетворения имеющейся перед ним задолженности. Просит с ответчика в его пользу взыскать сумму задолженности в рамках субсидиарной ответственности в размере 481.802, 37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.018 рублей.

Истец ИП ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, в направленном в суд заявлении просят рассмотреть дело без их участия, указав, что согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, вернулась неврученной, по адресу регистрации вручена ФИО5 для передачи ФИО2 Причину неявки ответчик не сообщила, заявлений об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направила.

Представитель третьего лица ООО «Леском» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная корреспонденция, направленная третьему лицу по указанному в исковом заявлении адресу, вернулась за истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия стороны истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время генеральным директором и участником (доля - 50 процентов) ООО «Леском» является ФИО2. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о втором учредителе ФИО6 (доля – 50 процентов) являются недостоверными по заявлению лица о недостоверности сведений о нем.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу А29-1650/2018 с ООО «Леском» в пользу ИП ФИО1 взыскано 480.000 рублей, 12.600 рублей государственной пошлины, 35.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 85808/18/11001-ИП в отношении должника ООО «Леском».

В результате принудительного исполнения судебного акта с ООО «Леском» удержано 45.797, 63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, а исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Леском» включено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Сведений о том, что в отношении ООО «Леском» возбуждено дело о банкротстве, не имеется.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из содержания вышеприведенных положений статей 9,10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения умышленно бездействует руководитель или нет.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Полагая, что имеется предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им должника (неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника), ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с соответствующим требованием.

Размер ответственности ФИО2 определен ИП ФИО1 в сумме, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу А29-1650/2018 в размере 481.802, 37 рублей (с учетом удержания денежных средств с должника - ООО «Леском»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решение Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу А29-1650/2018 до настоящего времени не исполнено, Общество продолжает ведение хозяйственной деятельности. ФИО2, как единственный руководитель – генеральный директор должника – ООО «Леском», вела себя неразумно и недобросовестно, была осведомлена о задолженности общества перед ИП ФИО1, при наличии признаков неплатежеспособности, не исполнила установленную законом обязанность - не обратилась своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Вместе с тем в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором. Бездействие ФИО2 являются противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Ответчик ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Леском», в судебное заседание не явилась, несмотря на предоставленную возможность объяснения относительно своего бездействия и причин возникновения убытков не дала, письменных возражений на иск в суд не направила, соответствующие доказательства не представила, что в силу ст. 1 ГК РФ свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика в данном судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.12, статьей 61.13 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника - генерального директора ООО «Леском» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 481.802,37 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании указанной нормы права с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8.018 рублей.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Леском» в размере 481.802,37 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 481.802,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.018 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

судья А.Р. Семакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.