Решение № 2-3197/2020 2-3197/2020~М-2932/2020 М-2932/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3197/2020

Дело № 2-3197/2020 (УИД 22RS0013-01-2020-004256-27)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 14 октября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 24.12.2011 в сумме 201 128 руб. 60 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «Филберт» указал на то, что 24.12.2011 между ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,8% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

02.06.2017 Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № от 24.12.2011.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.06.2017 составляет 198 543 руб. 17 коп. (166 132 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 32 411 руб. 15 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке), которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, содействие увеличению размера убытков.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, материалы дела № (судебный участок № 7 г. Бийска) по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа, выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что 24.12.2011 между ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «Кредит наличными» в сумме 300 000 руб. под 18,8% годовых на срок 60 месяцев.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) в размере 7 828 руб. 76 коп., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 26 число. Размер последнего платежа по кредиту: 7 757 руб. 97 коп., дата последнего платежа по кредиту – 26.12.2016.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 05.11.2014.

02.06.2017 между Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № 3109, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 24.12.2011 в сумме 198 543 руб. 17 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 166 132 руб. 02 коп., просроченная задолженность по процентам – 32 411 руб. 15 коп.

ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление от 18.07.2017 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в срок до 07.08.2017. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2011, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности 17.04.2018, судебный приказ выдан мировым судьей 03.05.2018 и отменен определением от 03.10.2019. С разрешаемым исковым заявлением истец обратился в суд 01.08.2020, по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до 01.08.2017 (3 года до 01.08.2020) с вычетом времени обращения за выдачей судебного приказа (с 17.04.2018 по 03.10.2019 – 1 год 5 месяцев 16 дней), т.е. до 14.02.2016.

С учетом этих обстоятельств подлежит определению размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1

Как следует из графика платежей, ответчик обязывался оплачивать задолженность до 26.12.2016. Следовательно, подлежат взысканию суммы ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, которые установлены графиком платежей с 14.02.2016 по 26.12.2016 (78 482,58 + 7 562,99), из которых сумма основного долга – 78 482 руб. 58 коп., сумма процентов – 7 562 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах сумма задолженности, предъявленная в пределах срока исковой давности с 14.02.2016 (учитывая установленные сторонами спора даты внесения платежей согласно графику гашения), составляет 86 045 руб. 57 коп. (78 482,58 + 7 562,99) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования ООО «Филберт» подлежат отклонению, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом во внимание не принимаются, поскольку досудебный порядок при рассмотрении заявленных требований законом не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 241 руб. 05 коп. (5 170,86 х 43,34%); излишне внесенная истцом сумма государственной пошлины в размере 40 руб. 14 коп. подлежит возвращению ее плательщику.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2 585 руб. 43 коп., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, следует отказать, поскольку сумма государственной пошлины по настоящему делу была внесена истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.12.2011 в сумме 86 045 рублей 57 копеек, судебные расходы в сумме 2 241 рубль 05 копеек, а всего взыскать 88 286 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Возвратить ООО «Филберт» излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 40 рублей 14 копеек по платежному поручению № от 28.07.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба