Приговор № 1-285/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-285/2017

Дело № 1- 285/2017 (***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 20 июня 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.,

защитника – адвоката Киреевой И.Н., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2017 года около 23 часов 00 минут неустановленное лицо по сотовому телефону сообщило ФИО1 о месте нахождения тайника с наркотическим средством синтетического происхождения, расположенным под мостом в районе *** Республики Хакасия на *** км автодороги М-54. Непосредственно после этого ФИО1, 04 апреля 2017 года около 23 часов 10 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, прибыл к указанному ему неустановленным лицом участку местности, расположенному под мостом в районе *** Республики Хакасия на *** км автодороги М-54, где извлек из тайника наркотическое средство: метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензинзил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F), который является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-Зкарбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического, наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол- 3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,088 г., которое стал незаконно хранить при себе для личного потребления без цели сбыта.

05 апреля 2017 года около 18 часов 15 минут ФИО1 приехал в г. Черногорск ***, с хранящимся при нем наркотическим средством, где был задержан оперуполномоченными УНК МВД по РХ. В тот же день в ходе личного досмотра, проведенного в служебном кабинете *** МВД по РХ по адресу: <...>, в период с 20 часов 32 минут до 20 часов 42 минут у ФИО1 в правом боковом наружном кармане куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство: метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензинзил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F), который является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1 -бензил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MDMB(N)- 2201), которое является производным синтетического наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-З- карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,088 г., которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», наркотическое средство - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4- фторбензинзил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F) который является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1 -бензил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5- фторпентил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,088 г., относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Киреева И.Н. ходатайство подсудимого поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 72), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, молодой возраст, семейное положение – холост, на иждивении никого не имеет, состояние здоровья – на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 72), *** наличие травм головы и инвалидности в настоящее время отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимого, состояние здоровья его родственников, в том числе отца, являющегося инвалидом, и матери, ***, а также личность ФИО1, который ранее не судим (л.д. 71), имеет регистрацию и постоянное место жительства в *** Усть-Абаканского района, характеризуется УУП ОУУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району - отрицательно (л.д. 83), трудоустроен, обучается в высшем учебном заведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверки показаний на месте с указанием места приобретения наркотического средства, состояние здоровья его и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и тяжесть совершенного преступления, количественные и качественные характеристики наркотического средства, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи, работающего, размер заработной платы которого составляет 30 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде штрафа.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 72), пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что потребителем наркотических средств не является, больным наркоманией себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается, суд не находит законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ, а также ст. 72.1. УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести к штрафу до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: МВД по Республике Хакасия

УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия л/с <***>)

Отделение-НБ РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ Г. АБАКАН

р/сч.: 40101810200000010001

БИК 049514001

ИНН <***>

КПП 190101001

ОКАТО 95701000

КБК 18811621010016000140

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-прозрачный полимерный пакет с контейнером из полимерного материала синего цвета с наркотическим средством - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензинзил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F) который является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол- 3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,068 г. (в ходе исследования израсходован 0,01гр. и в ходе экспертизы израсходован 0,01гр.), чек-квитанцию: 21068 терминал: 9428369, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску, - уничтожить по месту хранения.

- сотовый телефон «SAMSUNG GT- Е1080» imei: *** находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, - возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья О.А. Худякова