Определение № 2-521/2017 2-521/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-521/2017

Дело № 2-521/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 01 марта 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Герман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Номбус» о взыскании задолженности по договорам подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ЗАО «Номбус» о взыскании задолженности по договорам подряда. Просит взыскать с ответчика оплату по договорам подряда, заключенным между сторонами <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Номбус» – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленное ранее письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью Советскому районному суду г. Омска, так как Определением Арбитражного суда Омской области от .... в отношении ЗАО «Номбус» введена процедура банкротства – наблюдение, назначен временный управляющий ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, возражений относительно прекращения производства по делу не высказал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... между заказчиком ЗАО «Номбус» и подрядчиком были заключены договоры подряда на выполнение сварочных работ по сумму <данные изъяты>

Согласно Актам приемки-сдачи выполненных работ от ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... соответственно, подрядчик передал, а заказчик принял результаты выполненных работ, указанных в актах (л.д. 8, 14, 20, 26, 32, 38, 44, 50).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком не произведена оплата за выполненные истцом работы, что представитель ответчика не оспаривал.

Определением Арбитражного суда Омской области от .... в отношении ЗАО «Номбус» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим ЗАО «Номбус» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Из указанного Определения следует, что заявление АО «Сев-Евродрайв» о признании ЗАО «Номбус» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд адрес 20.07.2016г. и Определением от 28.07.2016г. принято к производству суда, возбуждено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Номбус».

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пп. 1 п. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу п. 1. ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

Федеральным законом от 30.12.2008г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из материалов дела, заявление АО «Сев-Евродрайв» о признании ЗАО «Номбус» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Омской области .... и Определением от .... принято к производству суда, возбуждено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Номбус».

Определением Арбитражного суда Омской области от .... в отношении ЗАО «Номбус» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим ЗАО «Номбус» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Согласно указанному Определению, с даты его вынесения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что обязательства по договорам подряда, заключенным между заказчиком ЗАО «Номбус» и подрядчиком ФИО1, а также их оплате возникли между указанными сторонами в период <данные изъяты>., в соответствии с абз. п. 1. ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Омской области.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Номбус» о взыскании задолженности по договорам подряда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья