Приговор № 1-108/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-108/2026

Дело №

УИД 61RS0053-01-2026-000344-34


Приговор

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Бондаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей лаборантом ООО «ССК», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1, 26.03.2025 в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 35 минут, находясь в кабинете № 5 ОД ОМВД России по Семикаракорскому району, расположенном по адресу: <...>, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщает несоответствующие действительности сведения о совершении неустановленными лицами преступления, с целью введения правоохранительных органов в заблуждение, сообщила дознавателю ОМВД России по Семикаракорскому району лейтенанту полиции Свидетель №2 заведомо ложные сведения, о совершении в отношении нее неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. Заявление ФИО1 оформлено в порядке ст. 141 УПК РФ и 26.03.2025 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Семикаракорскому району за №.

В результате заведомо ложного доноса, совершенного ФИО1, сотрудники ОМВД России по Семикаракорскому району осуществили осмотр места происшествия, первоначальные неотложные следственные действия, то есть ими были приняты меры по изобличению преступника и по раскрытию преступления, которое фактически совершено не было. Таким образом, своими действиями ФИО1, помешала обеспечению нормального функционирования и грубо нарушила деятельность органов правопорядка.

По сообщению ФИО1, ОМВД России по Семикаракорскому району проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 10.02.2026 ОМВД России по Семикаракорскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что в полицию она обратилась для того, чтобы ей помогли разобраться в этой ситуации. Когда она обращалась в полицию, действительно забыла, что она брала займ. Звонки поступали ей и ее матери, они с ней советовалась, обсуждали и пришли к выводу о необходимости обращения в полицию. Согласно заявлению, она сообщила о преступлении, потому что на момент обращения, она была уверена в этом, что в ее сторону совершается преступление. Примерно в феврале 2026 года, когда они с сотрудником полиции поехали в банк, взяли выписку, и уже у него в кабинете она вспомнила, что в прошлом году действительно брали эти деньги на отопление. У них поломался котел, и им пришлось поменять все отопление в доме. Умысла на введение в заблуждение сотрудников полиции у нее не было.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 вины в совершении указанного преступления, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что в октябре 2024 года дочь оформила кредит в МФК «Займер» в размере 12000 рублей, так как им не хватало на отопление. Первое время они заплатили, потом у нее сломался телефон. Через какое-то время начали звонить люди. Они называли данные ее старого паспорта, поэтому решили обратиться в полицию. О том, что оформляли кредит, вспомнили, когда взяли документы из банка. Когда в полицию решили обратиться, просили разобраться в ситуации;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что ею от ФИО1 принималось заявление о преступлении. При приеме заявления о преступлении она предупреждала ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ. Перед принятием заявления, гражданин обратившийся, сообщает о том, что у него произошло, они выясняют все обстоятельства произошедшего, гражданин предупреждается об ответственности, и потом принимается заявление. У ФИО1 была ситуация с микрозаймом, что она не в курсе откуда у нее взялся данный микрозайм. Сказала, что конкретно она его не оформляла, от ее имени его оформили мошенники. Содержимое протокола принятия устного заявления соответствует тому, что поясняла ФИО1;

- заявлением от 26.03.2025 ФИО1, согласно которому в марте 2025 года звонили из МФО «Займер» и утверждали, что она ФИО1 брала в ноябре 2024 микрозайм в их организации и называли старые паспортные данные и цифры номера карточки которой у ней нет, но данная контора требует вернуть деньги, которые она не брала (т. 1 л.д. 5);

- протокол принятия устного заявления от 26.03.2025 ФИО1, согласно которому неустановленное лицо, 06.10.2024 воспользовавшись данными ее паспорта без ее ведома, который в апреле 2024 года был заменен в связи с достижением 20 летнего возраста, оформило от ее имени в ПАО МФК «Займер» кредит на сумму 12000 рублей. Действиями неустановленного лица ей был причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей, который для нее является значительным. Просит по данному факту провести проверку, установить лицо, совершившее данное преступление и привлечь его к ответственности, согласно действующего законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен телефон марки «Redmi Note 11s» в корпусе черного цвета, в котором обнаружена информация об смс-сообщениях с просьбой погашения задолженности (т. 1 л.д. 9-15);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрены светокопия заявления на получение потребительского займа, светокопия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ВТБ, выписка по счету ВТБ, выписка Теле2 (т. 1 л.д. 171-174).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимую, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом. Требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

К позиции подсудимой и защитника о том, что у ФИО1 не было умысла на введение в заблуждение правоохранительных органов, при подаче заявления о совершении в ее отношении преступления, суд относится критически и расценивает указанную позицию как попытку уйти от ответственности.

ФИО1 при подаче заявления была предупреждена об уголовной ответственности, указывала конкретные события, в том числе ссылалась на неоднократные смс-сообщения о возврате долга, что исключает добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления. Данные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля Свидетель №2

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учитывает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ - не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не судима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства, исключительным не являются.

С учетом данных о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, необходимым для исправления ФИО1 является назначение наказания в виде штрафа.

Более строгие виды наказания не будут отвечать целям уголовного наказания.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого ФИО1 в порядке регресса.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф в указанном размере подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам: УФК по РО (Отдел МВД России по Семикаракорскому району) л\с 04581187160, ИНН <***>, КПП 613201001, р\с (казначейский счет) 03100643000000015800, корреспондентский счет 40102810845370000050, Банка получателя- отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области БИК 016015102 ОКТМО 6065101. Назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением, с последующим взысканием с ФИО1 в порядке регресса.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: светокопию заявления на получение потребительского займа, светокопию договора потребительского займа, справку ВТБ, выписку о счете ВТБ, выписку Теле2 – продолжить хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –