Решение № 12-323/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-323/2017

№ 12-323/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 29 августа 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от 31 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за нарушение п.п.10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ФИО8 отменить. Требования жалобы мотивированы тем, что сотрудник ДПС назначил ФИО2 максимальное наказание – 2000 рублей за повторное аналогичное нарушение, учитывая при этом нарушения, совершенные на транспорте заявителя, но под управлением доверенных им лицами, при этом постановления об административных правонарушениях в течение года ему не выписывались.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ извещенный в надлежащем порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, выяснив извещены ли участники производства по делу, определил о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, при наличии сведений о надлежащем извещении последнего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

Положения п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела установлено, что 31.05.2017 года в 18 часов 05 минут на 36 км автодороги <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота Хайлюкс», государственный номер № превысил ограничение скорости 70 км/час, установленной дорожным знаком 3.24, на 44 км/час, двигался со скоростью 114 км/час, нарушение совершено повторно.

ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В судебном заседании было исследовано представленное административным органом обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 года, в котором имеются подписи ФИО2, замечаний от ФИО2 по факту совершения им правонарушения в постановлении не отражено, в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено признание ФИО2 вины.

В обоснование доводов жалобы, ФИО2 ссылается на тот факт, что повторного нарушения в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в течение года не совершал.

Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как имеется его подпись в обжалуемом постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь», что указывает на то, что он с постановлением согласился. Данное обстоятельство было учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и нарушившее требования Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности, не допущено.

Давая оценку исследованным доказательствам, судья приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 № от 31 мая 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Следовательно, факт нарушения ФИО2 требований п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, доказан. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 № от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, без изменения, а жалобы последнего без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 № от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры: подпись. ФИО1

Копия решения верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры ФИО1