Решение № 2-957/2018 2-957/2018 ~ М-902/2018 М-902/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-957/2018

№2-957/2018

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Гафаровой Э.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль «Ситроен C4», 2006 года выпуска, госномер Н670ЕУ174. В июле 2014 года передал данный автомобиль во временное пользование ФИО5 с ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства В сентябре 2014 года, следуя на автомобиле «Ситроен С 4», госномер Н670ЕУ174, ФИО5, совершил ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем был помещен на территорию производственного цеха по адресу: <адрес>. В июле 2015 года при неизвестных обстоятельствах его автомобиль пропал с территории цеха. Поиски автомобиля не дали никакого результата. ДД.ММ.ГГГГ он снял данный автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД по <адрес>. В октябре 2017 года ранее незнакомый ему гражданин ФИО2 обратился в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением ко нему о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Ситроен С4», госномер Н670ЕУ174, и признании права собственности на данный автомобиль. На том момент спорный автомобиль находился в пользовании ФИО2
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием вернуть принадлежащий ему автомобиль, однако, ответчик отказался удовлетворить его требования. Истец считает, что какие-либо правовые основания у ФИО2 для удержания принадлежащего ему автомобиля отсутствуют. В связи с изложенным, истец просит обязать ФИО2 передать ему имущество в виду спорного автомобиля, в случае же невозможности передачи данного имущества в натуре просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что поврежденный автомобиль был помещен им на хранение на территорию производственного цеха, откуда был похищен. В правоохранительные органы по данному вопросу он не обращался.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, суду пояснили, что истец не является собственником спорного автомобиля, поскольку утилизировал его.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Ситроен C4», 2006 года выпуска, госномер Н670ЕУ174, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял указанный автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что спорный автомобиль находится в незаконном владении ответчика ФИО2, о чем ему стало известно в ходе судебного разбирательства в Салаватском районном суде РБ по делу по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что указанный автомобиль выбыл из его законного владения помимо его воли, поскольку был похищен из территории производственного цеха по адресу: <адрес>, куда был помещен после ДТП, случившегося по вине ФИО5. которому он передал автомобиль на временное пользование.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22) разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль «Ситроен C4», 2006 года выпуска, госномер Н670ЕУ174, выбыл из его владения помимо его воли.

Сведений о том, что он обращался в правоохранительные органы по поводу хищения его автомобиля, в материалах дела не имеется. Данных о том, что истец предпринимал иные действия по поиску принадлежащего ему имущества в материалах дела также не имеется.

Ответчиком же в возражение заявленных требований и законности нахождения у него спорного автомобиля представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что ФИО1 продал ФИО6 за 120 000 руб. автомобиль «Ситроен C4», 2006 года выпуска, госномер Н670ЕУ174.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан ФИО1, заявляя о подложности выполненной от его имени подписи, доказательств данного факта не представил, ходатайство назначении по делу экспертизы не заявлял.

Права в отношении спорного автомобиля перешли к ФИО2 на основании договора купли продажи, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в суд договором купли-продажи.

Данный договор также никем не оспорен и недействительным не признан.

Тот факт, что в материалах ГИБДД имеются сведения об утилизации автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии спорного автомобиля как объекта движимого имущества, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением об утилизации автомобиля в связи с тем, что данный автомобиль отсутствовал в его пользовании, а не в связи с фактической утилизацией.

Как установлено судом, данный автомобиль фактически не утилизировался и находится в настоящее время в пользовании у ответчика ФИО2

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина