Апелляционное определение № 33-2044/2026 33-25292/2025 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2044/2026 78RS0015-01-2023-006473-66

Судья: Даниленко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-790/2024 по иску Судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя третьего лица ФИО4 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, действующего на основании доверенности, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец судебный пристав-исполнитель Невского ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6 и ФИО7, в котором просил признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками 10.09.2021, применить последствия недействительности указанной сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на ? долю данной квартиры

В обоснование требований истец указал, что на исполнении Невского ОСП находится исполнительное производство № 15435/12/30/78 от 28.03.2012 о взыскании с ответчика ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскателем по которому является ФИО4; сумма задолженности по исполнительному производству составляет 447 820,37 руб.; несмотря на наличие указанной задолженности должник – ответчик ФИО7 10.09.2021 подарил ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей супруге – ответчику ФИО6; истец полагает, что данный договор заключен с целью причинения вреда правам и законным интересам взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству и недопущения обращения взыскания на данное имущество по обязательствам ответчика ФИО7

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Невского ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Третье лицо ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, суд не учел, что оспариваемая сделка имела своей целью уменьшение имущественной массы ФИО7, то есть была совершена исключительно с целью уклониться от исполнения обязательств перед ФИО4 по уплате алиментов, что противоречит положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Кроме того, судом также не учтено, что сделка очевидно имела мнимый характер, поскольку после регистрации перехода права собственности на квартиру ФИО6, должник ФИО7 продолжал фактически проживать в спорном жилье, нести бремя его содержания (оплачивать коммунальные услуги, налоги) и пользоваться им.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 марта 2026 года в связи со смертью ответчика ФИО7 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО7 на его правопреемника – ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб ФИО5, третьи лица ФИО10, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности – по ? доле каждому – ответчику ФИО7 и третьему лицу ФИО11 (ранее – ФИО8) М.А.

Ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО4 состояли в браке с 29.12.1995 до 11.09.2007, имеют общего ребенка – третье лицо ФИО10, <...>.

12.10.2011 ответчиком ФИО7 и третьим лицом ФИО4 составлены завещания, которыми они всё свою имущество завещали дочери – ФИО10

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 6 июня 2011 г. по гражданскому делу № 2-652/2011-148 с ответчика ФИО7 в пользу третьего лица ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери ФИО10, начиная с 06.06.2011 и по день совершеннолетия ребенка.

На основании данного судебного приказа Правобережным ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 28.03.2012 в отношении ответчика ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 15435/12/30/78, взыскателем по которому является третье лицо ФИО4

По состоянию на <...> (день достижения ФИО10 совершеннолетия) задолженность ответчика ФИО7 по уплате алиментов составляла 447 820,37 руб.

10.06.2017 ответчик ФИО7 составил завещание, которым всё своё имущество завещал ответчику ФИО6

02.03.2023 Правобережным ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербург в отношении ответчика ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 292633/23/78030-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по алиментам в размере 447 820,37 руб. в пользу взыскателя – третьего лица ФИО4

По состоянию на 25.04.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 407 944,10 руб.

10.09.2021 ответчик ФИО7 подарил своей супруге – ответчику ФИО6 принадлежащую ему ? долю вышеуказанной квартиры; государственная регистрация перехода права собственности произведена 14.09.2021.

В соответствии с отчетом об оценке № 0061-01.23 от 19.01.2023, подготовленным ООО «Агентство мониторинга и оценки кредит-сервис», стоимость вышеуказанной квартиры составляет 7 530 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17 мая 2024 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 1920эк-24 от 29.05.2024 рыночная стоимость ? доли спорной квартиры составляет 2 542 763 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанное экспертное заключение, пришел к выводу, что оно в полном объеме соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы.

Судом также установлено, что ответчик ФИО7 является собственником нежилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 292 558,12 руб. и 273 642,20 руб., соответственно; право собственности на данные объекты приобретены ответчиком ФИО7 в порядке наследования после смерти 27.04.2022 его матери. На данные объекты недвижимости наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 292633/23/78030-ИП.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, установил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что договор дарения заключен между ответчиками с целью причинения вреда имущественным интересам ответчика ФИО4 либо с целью избежать обращение взыскания на такое имущество, при этом, суд учел, что стоимость подаренной доли квартиры в 6 раз превышает размер задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует о явной несоразмерности суммы задолженности и стоимости спорного имущества, заключение договора дарения между ответчиками, являющимися супругами, само по себе, не свидетельствует о недействительности такого договора, а одновременное наличие задолженности по алиментам не свидетельствует, что действия ответчиков били направлены на уклонение от уплаты задолженности по алиментам, которая многократно меньше стоимости ? доли жилого помещения, тем более, что оспариваемая сделка совершена через 6 лет после прекращения взыскания алиментов и за 2 года до возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что оспариваемая сделка совершена ответчиками, осведомленными о наличии у дарителя ФИО7 задолженности по уплате алиментов, исключительно с намерением избежать обращения взыскания на данное имущество, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2021 года между ФИО7 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения принадлежащей ФИО7 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенный ВРИО нотариуса ФИО12 на бланке 78АВ0517241 (л.д.143-144, том 1).

Между тем, исполнительное производство № 292633/23/78030-ИП в отношении ФИО7 о взыскании задолженности по уплате алиментов в размере 447 820, 37 рублей на основании судебного приказа № 2-652/2011-148 возбуждено Правобережным отделом судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу лишь 02 марта 2023 года, то есть после даты совершения сделки по безвозмездному отчуждению спорной доли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент осуществления оспариваемой сделки исполнительное производство № 292633/23/78030-ИП в отношении ФИО7 о взыскании задолженности по уплате алиментов, в рамках которого могло иметь место обращение взыскания, возбуждено не было, при этом, истцом, а также третьими лицами на стороне истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка осуществлена ответчиками исключительно с намерением причинить вред третьему лицу ФИО4 путем исключения возможности взыскания задолженности по алиментам путем обращения взыскания на спорную долю, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена с целью исключить возможность обращения на нее взыскания, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО7 в порядке наследования после смерти 27.04.2022 его матери – ФИО13 перешло право собственности на нежилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 292 558,12 руб. и 273 642,20 руб., свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО7 10 ноября 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что на момент возбуждения 02 марта 2023 года исполнительного производства о взыскании задолженности по уплате алиментов в собственности у должника имелось два объекта недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания и кадастровая стоимость которых значительно превышает размер задолженности, в связи с чем законный интерес третьего лица ФИО4 в получении задолженности по алиментным обязательствам мог быть удовлетворён в полном объеме за счет указанного имущества, что свидетельствует о том, что права указанного лица в результате совершения оспариваемой сделки нарушены не были.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом не учтено, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку после ее совершения ответчик ФИО7 не снялся с регистрационного учета и продолжил проживать в указанной квартире, также подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена ответчиками лишь для вида, а также что стороны договора дарения в действительности не имели намерений создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на спорную долю в праве собственности к ответчику ФИО6 на безвозмездной основе, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

При этом, сам по себе факт, что ответчик ФИО7 после отчуждения указанной доли продолжил проживать в спорной квартире, нести расходы на ее содержание и не снялся с регистрационного учета, не свидетельствует о мнимности заключенного договора дарения, поскольку ответчики являются законными супругами, в связи с чем ФИО7 продолжил проживать и иметь регистрацию в спорной квартире как член семьи нового сособственника, продолжал нести расходы на ее содержание, поскольку ответчиками осуществлялось ведение совместного хозяйства.

Таким образом, выводы подателя жалобы о мнимости спорного договора дарения подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем основанием для отмены постановленного судом решения являться не могут.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной, спорная доля в праве собственности на квартиру подлежала бы возвращению в собственность ФИО7

Однако, принимая во внимание, что ФИО7 скончался 12 февраля 2025 года, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, единственным наследником ФИО7 в соответствии с завещанием от 10.06.2017 является его супруга – ФИО6, признание оспариваемой сделки недействительной и осуществление последующей реституции не повлекло бы выбытие спорной доли из имущественной массы ответчика ФИО6, поскольку в данном случае основанием для перехода права собственности являлась бы не сделка дарения, а наследование на основании завещания.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2026.