Решение № 2-1683/2019 2-1683/2019~М-780/2019 М-780/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1683/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 41 991,04 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 20.10.2018 года по 18.02.2019 года в размере 45 967,90 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 20.10.2018 года по 18.02.2019 года в размере 45 967,90 руб. с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., проценты по кредиту в размере 5 367,55 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 29.05.2017 года истец с привлечением кредитных средств приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер 3355332081182899, стоимостью 41 991,04 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в течение двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратился в экспертную организацию для установления характера дефекта. Согласно экспертного заключения в товаре имеется производственный недостаток. 09.10.2018 года ответчиком получена претензия истца с отказом от договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств и возмещении убытков. В предусмотренный законом 10-дневный срок требования истца выполнены не были.

Представитель истца ФИО2., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, суду пояснила, что 22.03.2019 года истцу были выплачены стоимость некачественного товара 41 991,04 руб., проценты по кредиту в размере 5 367,55 руб., а также в счет оплаты стоимости экспертных услуг выплачено 8 300 руб. Остальные требования потребителя удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 20.10.2018 года по 22.03.2019 года в размере 58 124,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований, убытки на проведение экспертизы в размере 3 700 руб., убытки по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 20.10.2018 года по 18.04.2019 года в размере 68 382 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснил, что на день рассмотрения дела требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, а также процентов по кредиту исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2019 года. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответ на претензию истцу был направлен, однако от проведения проверки качества истец уклонился, товар не предоставил. Кроме того, товар к указанной претензии приложен не был. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки ответчиком на день рассмотрения дела удовлетворены в размере 8 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 года, указанная сумма расходов является разумной.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 29 мая 2017 года ФИО1 приобрел в ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер 3355332081182899, стоимостью 41 991,04 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 47 490 руб. и сопутствующих товаров на общую сумму 70 руб. ответчиком оспорен не был.

Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств по договору кредита <***>, заключенному 29.05.2017 года с ООО «ХКФ Банк», что подтверждается справкой кредитной организации и также не оспаривается ответчиком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из пояснений представителя истца следует, что, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения от 18.09.2018 года, выполненного ООО «Региональная экспертная служба», сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер 3355332081182899 имеет производственный дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы. Согласно гарантийной политики компании Apple, производство ремонта невозможно, гарантийные обязательства реализуются путем замены дефектного аппарата на новый, то есть недостаток не может быть устраним путем производства ремонта, в связи с чем, недостаток является неустранимым. Среднерыночная стоимость аналогичной модели на день исследования составляет 37 990 руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Представителем ответчика выводы экспертного заключения также оспорены не были и заявлено об исполнении требований потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке.

В подтверждение выплаты истцу денежных средств в счет оплаты стоимости некачественного товара представителем ответчика представлено платежное поручение № 38157 от 22.03.2019 года, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 41 991,04 руб. в счет возврата стоимости товара.

Факт перечисления истцу указанных денежных средств представителем истца в судебном заседании оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены в добровольном порядке.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 10.12.2018 года, некачественный товар - сотовой телефон Apple iPhone 8 64Gb серийный номер 352992092853839 передан продавцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку и направление ответа на претензию, и удовлетворению требований потребителя ответчиком было произведено с нарушением предусмотренного законом срока, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, стоимость товара ответчиком выплачена в добровольном порядке, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справки ООО «ХКФ Банк» от 10.08.2018 года, 29.05.2017 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО4 был заключен договор <***> на сумму 47 000,20 руб. на приобретение сотового телефона, а также сопутствующих товаров. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 6 007,80 руб.

Согласно представленного кассового чека от 29.05.2017 года также подтверждается, что приобретение товара осуществлялось истцом с привлечением кредитных средств.

Размер процентов, приходящихся на стоимость сотового телефона, составляет 5 367,55 руб., о чем было указано стороной истца.

Данные денежные средства являются убытками, подлежащими возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Стороной ответчика заявлено об исполнении требований потребителя о возврате процентов по кредиту в добровольном порядке.

В подтверждение выплаты истцу денежных средств в счет оплаты процентов по кредиту представителем ответчика представлено платежное поручение № 38156 от 22.03.2019 года, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 5 367,55 руб. в счет возврата процентов по кредиту.

Факт перечисления истцу указанных денежных средств представителем истца в судебном заседании оспорен не был.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по кредиту на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 09 октября 2018 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, выплате процентов по кредиту, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертных и юридических, что подтверждается Отчетом об отслеживании корреспонденции и не оспорено стороной ответчика.

Вместе с претензией ответчику было направлено экспертное заключение, а также указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 19 октября 2018 года включительно.

В материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию, в котором предложил потребителю предоставить доказательства наличия в товаре недостатков и указать банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также возвратить товар продавцу.

Однако указанный ответ на претензию датирован 14.11.2018 года, что свидетельствует о том, что он был направлен потребителю с нарушением предусмотренного законом срока, что представитель ответчика в судебном заседании не оспорил.

Между тем, требования ответчика истцом были исполнены, 10.12.2018 года подано заявление на представленном бланке продавца о возврате денежных средств и произведен возврат товара, что подтверждается представленными суду стороной ответчика заявлением и актом приема-передачи от 10.12.2018 года.

Однако возврат стоимости некачественного товара, а также убытков в виде процентов по кредиту истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежных поручений от 22.03.2019 года.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков по уплате процентов по кредиту в добровольном порядке только 22.03.2019 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости некачественного товара с 20.10.2018 года по 22.03.2019 года, период просрочки составила 153 дня, соответственно, размер неустойки составляет по 58 124,70 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял необходимые меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустоек, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требований потребителя по возмещению убытков по уплате процентов по кредиту с 20.10.2018 года по 22.03.2019 года, период просрочки составила 153 дня, соответственно, размер неустойки составляет по 58 124,70 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял необходимые меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустоек, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, то согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, в судебном заседании установлено, что на день вынесения решения суда требование о возврате стоимости некачественного товара ответчиком было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения не имеется.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебного исследования товара и расходов по оплате юридических услуг к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на оплату юридических услуг являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы и на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик исполнил требования потребителя в добровольном порядке с нарушением предусмотренного законом срока, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 3 000 руб. (неустойка - 2 000 руб., моральный вред – 1 000 руб.), то с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 1 500 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2018 года, квитанции от 21.09.2018 года, акта приема-сдачи выполненных работ от 22.10.2018 года и квитанции от 22.10.2018 года истцом оплачены юридические услуги в общем размере 6 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексов, не является исчерпывающим. Так расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 18.09.2018 года, и в силу приведенных норм подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Требования о наличии в товаре недостатков были предъявлены истцом после истечения гарантийного срока, поэтому обращение истца к специалисту для подтверждения обоснованности претензий к продавцу по вопросу качества товара не противоречит закону. Выводы досудебного исследования явились основанием для удовлетворения ответчиком требований потребителя.

Стороной ответчика в добровольном порядке требования о взыскании данных расходов были удовлетворены в размере 8 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 38155 от 22.03.2019 года.

Указанную сумму суд полагает достаточной, поскольку, хотя проведение досудебного исследования и было необходимо истцу для подтверждения своих требований, между тем, в рамках проведения досудебного исследования специалистом была проведена работа, не относящаяся к данному исследованию (истребованы, в том числе, сведения в отношении иного, не являющегося предметом спора по данному делу товара), то есть не все понесенные издержки по проверке качества товара связаны именно с рассмотрением данного дела.

Согласно почтовой квитанции от 02.10.2018 года истцом за направление досудебной претензии уплачено 76 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере как судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку в общем размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей., почтовые расходы в размере 76 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 7 076 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Председательствующий: