Решение № 2А-86/2024 2А-86/2024~М-48/2024 М-48/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-86/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года по адресу суда: г. Тюкалинск Омской области по ул. Ленина д. 44 административное дело № 2а-86/2024 по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось с указанным выше административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, оспаривая также вынесенное административным ответчиком ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства № № в отношении должника ФИО3

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Тюкалинском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-41/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области в отношении должника ФИО3

30.01.2024 в ходе мониторинга интернет-портала ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, указанное выше исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени общество не получило ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку на протяжении длительного времени не исполняется решение суда.

Отсутствие акта выхода по адресу, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; не указание сведений о предположительном месте нахождения должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте совершения сведений о понятых, лишает кредитора права установить соответствует ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительских действий.

Просил суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного документа, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также с целью произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов и их территориальных подразделений; обязать врио начальника Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его; обязать судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП пГУФССП России по Омской области ФИО1 направить запросы и истребовать ответы, совершить выход по адресу должника.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик врио начальника отдела - старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2.РрУПКДЖОУКЩЗ, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области и судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с этим суд на основании полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка указанных лиц в судебное заседание препятствием для рассмотрения административного дела не является.

В представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 возражениях выражено несогласие с административным иском, отмечено, что указанное выше исполнительное производство № № с предметом взыскания с ФИО3 задолженности и государственной пошлины было возбуждено 26.10.2023 и находилось в производстве Тюкалинского РО СП ГУФССП России по Омской области. Судебным приставом-исполнителем получены сведения МВД России об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств. Кроме того 09.11.2023 направлен запрос ГУВМ МВД России для установления паспортных данных должника без чего невозможно направить запрос в Росреестр. Автор отзыва полагала, что судебным приставом-исполнителем принимается возможный исходя из складывающейся ситуации комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного в административном иске просила отказать.

Изучив материалы дела и оценив заявленные требования, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ (главы 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что в производстве Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное 30.03.2022 на основании судебного приказа № 2-41/2021 мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО ПКО «Первое клиентское бюро») задолженности в размере 20000 рублей и государственной пошлины 400 рублей. Данное исполнительное производство было окончено 29.09.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно было установить местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 17, 80).

Указанный выше исполнительный документ взыскателем был повторно предъявлен к исполнению, в связи с чем 26.10.2023 в отношении должника было возбуждено исполнительное производств № № (л.д. 82).

Постановлением, вынесенным 18 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 89).

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения в 2023-2024 гг. исполнительных действий в отношении должника ФИО3 приставом направлялись запросы в кредитные организации, орган записи актов гражданского состояния, налоговый орган, Фонд пенсионного и социального страхования России, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, миграционную службу, компаниям-операторам сотовой связи (л.д. 85-87).

16 января 2024 года судебному приставу-исполнителю поступила информация органов регистрации актов гражданского состояния о наличии в отношении должника ФИО3 сведений о государственной регистрации заключения брака, дата записи: 21.12.2004.

Также были получены сведения из кредитных организаций об отсутствии счетов и из ГИБДД об отсутствии транспортных средств у должника.

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием понятых осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 в <адрес>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Из указанного акта усматривается, что у должника ФИО3 по имеющемуся адресу не имеется имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым также отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. Копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ и им получена (прочитана) 18.01.2024, что следует из представленных суду фотоматериалов АИС ФССПП России.

Таким образом, факт несвоевременной передачи в адрес взыскателя документов, по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в ходе проверки законности и обоснованности судебного акта не установлен.

Доводы административного иска в указанной части подлежат отклонению.

Право взыскателя на ознакомление с ходом исполнительного производства, как с основанием его окончания не было нарушено, поскольку административным истцом предъявлен рассматриваемый судом административным иск, что свидетельствует о наличии у НАО ПКБ информации об исполнительном производстве и принятых по нему решениях.

Кроме того при утрате оригинала исполнительного документа взыскатель не лишен права ставить перед судом вопрос как о выдаче дубликата исполнительного документа, так и о восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В настоящем случае именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежит обязанность по доказыванию соблюдения им требований Федерального закона № 229-ФЗ, отсутствия при этом незаконного бездействия, нарушающего право административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, равно как и правомерность вынесенных им постановлений.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. По результатам поступивших ответов не установлено получение должником дохода (пенсии). Имущества, на которое возможно обратить взыскание, также не обнаружено. При этом были установлены счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, обращено взыскание на денежные средства по этим счетам.

Таким образом, доводы представителя административного истца о не направлении судебным приставом запросов в различные органы отклоняются, польку они противоречат материалам дела и являются надуманными.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки, не содержат указания на сведения об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе сведения о котором могли быть получены в органах Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и иных, не подтверждают наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Также суд отклоняет доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом не достижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Более того, административным истцом не представлено доказательств острой необходимости применения судебным приставом-исполнителем какой-либо конкретной меры принудительного исполнения или совершения им исполнительного действия, а также доказательств того, что представитель административного истца обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой реализовать определенную меру принудительного исполнения или осуществить исполнительное действие с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих необходимость в этом.

Само по себе несогласие представителя административного истца с мерами принудительного исполнения и их объемом не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о непринятии мер принудительного характера, о непроведении исполнительных действий, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

При этом суд обращает внимание на то, что неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

К доводу представителя НАО ПКО «ПКБ» о длительном нарушении прав взыскателя и необоснованном затягивании реального исполнения исполнительного документа, суд относится критически, поскольку он не нашел своего подтверждения материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области исполнены возложенные на нее обязанности, действия пристава направлены на реализацию прав взыскателя и соблюдение принципов исполнительного производства. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований НАО ПКО «ПКБ» не имеется.

Ввиду отсутствия в действиях (бездействии), решении судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области признаков незаконности, требования в части признания незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 судом также отклоняются.

Кроме того, довод заявителя об отсутствии контроля врио начальника отдела - старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 за действиями должностных лиц вверенного ей отдела суд находит необоснованным, поскольку полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении врио старшего судебного пристава ФИО4 своих должностных обязанностей не представлено. При этом по смыслу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов возлагается именно на судебных приставов-исполнителей.

Доводы НАО ПКО «ПКБ» сводятся к несогласию с избранным способом исполнения исполнительного документа, что само по себе не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя или его бездействии, по причине особого самостоятельного статуса судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что НАО ПКО «ПКБ» не лишено возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия и решения судебного пристава-исполнителя, отмены постановления об окончании исполнительного производства и возложения каких-либо обязанностей, в том числе по возобновлению исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд считает возможным отказать НАО ПКО «ПКБ» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании решения и бездействия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: И.М. Шуплецов