Решение № 2-958/2019 2-958/2019~М-735/2019 М-735/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-958/2019

Дело № 2-958/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 03 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Христову <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 461 100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе в соответствии с условиями договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

28 февраля 2019 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 216 рублей 45 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 026 рублей 08 копеек.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 216 рублей 45 копеек, что подтверждается историей погашений клиента.

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, составляет 346 666 рублей.

По условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество, а именно автомобиль модель <данные изъяты>, находится в пользовании у залогодателя.

На основании изложенного ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №1583125-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 346 666 рублей, исходя из отчёта об оценке от 08 февраля 2019 года; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

ООО «Русфинанс Банк» о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1, извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление об отложении судебного заседания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 461 100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Истцом обязательство исполнено в полном объеме, денежные средства по кредиту были перечислены банком на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 216 рублей 45 копеек, что подтверждается историей погашений клиента.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении стоимости заложенного имущества и его начальной продажной цены, суд исходит из представленного истцом заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, составленного независимым оценщиком ООО «ФинКейс», согласно которому рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, составляет 346 666 рублей.

Факт того, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной начальником РОИО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, поскольку оно отвечает требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ, наиболее полно мотивирует указанную оценку автомобиля с учетом анализа рынка автотранспорта, стоимости аналогичных транспортных средств, и основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Иных данных о стоимости вышеуказанного автомобиля в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иной рыночной стоимости ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у истца возникло право требования с ответчика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ООО «Русфинанс Банк» иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 346 666 рублей, исходя из заключения ООО «ФинКейс».

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Христову <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Христова <данные изъяты> перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №1583125-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 346 666 рублей, исходя из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от 08 февраля 2019 года.

Взыскать с Христова <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова