Апелляционное постановление № 10-16093/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/4-0109/2025

Судья фио Дело № 10-16093/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката ...

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Митюшина Е.И. на постановление Троицкого районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым в отношении

.........,

обвиняемой в совершении 121 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 4 августа 2025 года.


Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 апреля 2024 года 2 отделом СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом соединены ряд уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 05 июля 2025 года.

24 марта 2025 года в 20 часов 45 минут ... ... задержана в порядке от.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день последняя допрошена в качестве обвиняемой по существу предъявленного обвинения.

26 марта 2025 г. в отношении ......... Троицким районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

07 мая 2025 года ......... предъявлено обвинение в совершении 121 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 мая 2025 года обвиняемая и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий.

26 июня 2025 года уголовное дело направлено прокурору ТиНАО адрес для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 30 июня 2025 года срок содержания обвиняемой ... ... под домашним арестом продлен на 30 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 4 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Митюшин Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, материал с ходатайство о продлении меры пресечения представлен в суд с нарушением процессуальных сроков. Отмечает, что срок содержания под домашним арестом продлен при отсутствии процессуального решения о продлении сроков предварительного расследования и постановления прокурора о установлении срока для принятия решения по делу, поступившим с обвинительным заключением, то есть с нарушением требований ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ. Указывает, что суд превысил пределы своих полномочий, предрешив в качестве единственно возможного наказания в отношении обвиняемой ... ..., дело в отношении которой даже не было передано в суд для рассмотрения по существу, как - безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о том, что вне действия в отношении установленных в отношении нее запретов, ... ... может скрыться от органов предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по делу, не мотивирован и не обоснован, в том числе с учетом того, что предварительное расследование по уголовному делу завершено. Вывод суда о том, что не все соучастники преступной деятельности установлены и поэтому ... ... сможет сообщить им обстоятельства, ставшие ей известными в ходе предварительного следствия, также не обоснован, поскольку суду не было представлено следователем каких-либо сведений, подтверждающих данные доводы. Также суд не мотивировал выводы о невозможности изменения меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий. Ссылается на несоответствие количества эпизодов инкриминируемых ... ... преступлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у ... ... четверых детей, один из которых - является малолетним, а другой с детства страдает церебральным параличем и является инвалидом детства. Оба находятся на иждивении ... ..., находятся на ее полном содержании, которое невозможно обеспечить в полной мере, находясь на домашнем аресте. Совершеннолетний ребенок проживает вместе с обвиняемой и также находится на ее иждивении, поскольку окончил среднюю школу и является абитуриентом ВУЗа. Ссылается на данные о личности ... ..., которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место постоянной регистрации в Москве, совпадающее с местом постоянного проживания, имеет постоянное место работы. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ... ... внесено в суд первой инстанции прокурором и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ... ... надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ... ..., судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ... ... обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ... ... подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ... ...

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ... ... под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности ... ..., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ... ... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, ... ... может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных прокурором материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, в том числе связанных с разрешением вопросов, предусмотренных ст. 221 УПК РФ, в связи с поступлением уголовного дела прокурору после окончания предварительного расследования, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ... ... срока содержания под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения ... ... меры пресечения на иную более мягкую. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельством не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и не является безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 4 августа 2025 года в отношении обвиняемой Хорино... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: