Решение № 2-2374/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2374/2020

< >

дело № 2-2374/2020

35RS0001-01-2020-000043-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 октября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ИП ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен устный договор на проведение ремонта двигателя внутреннего сгорания марки 4В12 номер № автомашины Мицубиси путем гильзования. Истцом были заказаны и оплачены гильзы (4 шт.) общей стоимостью 6 360 руб. Стоимость работ по гильзованию составила 10 100 руб. Впоследствии двигатель был собран и установлен на автомашину. В процессе эксплуатации двигателя практически сразу обнаружились недостатки, выразившиеся в возрастании расхода масла топлива. При разборе двигателя установлено, что зазоры между гильзой и поршнем в каждом из четырех цилиндров увеличены более чем в три раза, отсутствуют следы хонингования гильз цилиндров. С учетом небольшого пробега автомашины с момента гильзования блока двигателя и последующей сборки двигателя, отсутствия следов перегрева двигателя, речь идет о некачественном ремонте блока двигателя. Истец был вынужден провести повторный капитальный ремонт двигателя.

Просит взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 10 100 руб., расходы по устранению недостатков работы в размере 117 870 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 274 руб. 54 коп., неустойку в сумме 10 100 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, в качестве третьего лица ИП ФИО4

Производство по делу в части требований к ИП ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец исковые требования к ИП ФИО2 поддержал, дополнительно просит взыскать расходы по составлению рецензии на заключение эксперта в сумме 25 000 руб.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 представлены отзывы на иск, из которых следует, что работы были выполнены ими с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 157 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с целью ремонта двигателя марки 4В12 номер № автомашины Мицубиси обратился к ИП ФИО3 Последним выполнены работы по снятию двигателя, дефектовке (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по заказу истца выполнены работы по гильзованию двигателя, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается. Стоимость работ составила 10 100 руб. Гарантийный срок на произведенные работы согласно акту выполненных работ составляет 14 дней. Суд не находит оснований для вывода об ином гарантийном сроке, поскольку из буквального текста акта № следует, что на произведенные работы гарантия установлена 14 дней.

После этого двигатель был передан ИП ФИО3, которым выполнены работы по капитальному ремонту двигателя, его установке. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № Работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на работы составляет 12 месяцев или 15 000 км. пробега.

Так как в данном случае ИП ФИО2, ИП ФИО3, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязались выполнить работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации автомашины (до ДД.ММ.ГГГГ) в двигателе возникли неисправности: гильз цилиндров в виде задиров и износа, компрессионных колец в виде увеличенного зазора в канавках поршня, маслосъемных колец в виде износа рабочей поверхности, юбок поршней в виде вертикальных рисок в плоскости качания шатуна, коренных и шатунных шеек коленчатого вала в виде предельного износа поверхностей.

Наличие неисправности двигателя сторонами не оспаривается и подтверждается заключением специалиста П. от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ООО < > от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения неисправностей истец понес расходы в сумме 115 670 руб.: работы по ремонту двигателя в сумме 67 000 руб. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 62, 64), работы по проточке коленвала в сумме 7 800 руб. (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 66, 67, 77), покупка запчастей на сумму 40 870 руб. (лист заказа, кассовые чеки, л.д. 60-61).

Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта ООО < > от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования дефектов двигателя является некачественная промывка масляных каналов блока цилиндров двигателя, приведшая к тому, что в масляных каналах остались посторонние частицы (предположительно стружка). Данные включения в масле работали в трибосопряжениях как абразивный материал. Мойка является обязательной частью технологического процесса как восстановления блока цилиндров методом гильзования, так и капитального ремонта двигателя и должна была производится как ИП ФИО5 при проведении ремонта блока цилиндров (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), так и ИП ФИО3 при проведении капитального ремонта двигателя (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов или необходимости привлечения специалистов других направлений.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Представленная суду рецензия ООО < > от ДД.ММ.ГГГГ является по сути оценкой заключения эксперта. Между тем, оценку представленных суду доказательств осуществляет суд при вынесении решения. В связи с этим представленная рецензия не является основанием суду не руководствоваться заключением эксперта по основаниям, изложенным выше.

Выводы, указанные в заключении эксперта < > от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением судебный экспертизы.

При этом суд также учитывает, что эксперт < > не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом < > сделаны только на основании размеров цилиндров и пробега автомашины. Экспертом ООО < > проанализированы не только данные замеров цилиндров (с учетом объема выполненных замеров), но и состояние иных элементов двигателя (маслосъемные кольца, эксплуатационный износ гильз цилиндров, состояние цилиндропоршневой группы), пробег автомашины.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчиками ИП ФИО2 и ИП ФИО3 допущены нарушения технологии проведения соответствующих работ, указанные в заключении эксперта ООО < >

Между тем, при разрешении исковых требований о взыскании расходов по повторному ремонту двигателя, суд учитывает следующее.

Из заключения эксперта ООО < > от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты двигателя явились следствием эксплуатации двигателя при отсутствии надлежащей промывки масляных каналов блока цилиндров двигателя. Фактически истец понес расходы по устранению неисправности двигателя, возникшей вследствие некачественно выполненный работы.

Таким образом, расходы по повторному ремонту двигателя являются убытками, право возмещения которых предусмотрено статьей 29 Закона, статьей 15 ГК РФ.

Следовательно, обстоятельством, имеющим правовое значение, является наличие или отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) ИП ФИО2, ИП ФИО3 и наступившими последствиями.

Поскольку из заключения эксперта ООО < > от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты двигателя явились следствием его эксплуатации, при этом работы по капитальному ремонту двигателя после восстановления блока цилиндров методом гильзования проводил ИП ФИО3, то причинение истцу убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим проведением работ по капитальному ремонту двигателя ИП ФИО3

Некачественное выполнение работ ИП ФИО2 по восстановлению блока цилиндров методом гильзования (невыполнение работ по промывке масляных каналов блока цилиндров двигателя) в прямой причинно-следственной связи с возникшими дефектами не находится, поскольку дефекты появились только в процессе эксплуатации двигателя после его капитального ремонта, произведенного ИП ФИО3, надлежащее выполнение которым работ исключало дальнейшие дефекты двигателя.

Кроме того, суд учитывает и положения статьи 716 ГК РФ, согласно которым

подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ИП ФИО3 обязан был предупредить заказчика об отсутствии промывки масляных каналов блока цилиндров двигателя при восстановлении блока цилиндров методом гильзования. Поскольку ИП ФИО3 указанной обязанности не исполнил, то он несет ответственность за возникшую в дальнейшем неисправность двигателя.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по повторному ремонту двигателя с ИП ФИО2

Также не подлежат взысканию с ИП ФИО2 транспортные расходы в сумме 2 200 руб., поскольку несение указанных расходов связано с возникшей неисправностью двигателя, ответственность за которую указанный ответчик не несет при указанным выше основаниям.

Согласно статье 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку у истца не имеется оснований для расторжения договора с ИП ФИО2, то требование о взыскании уплаченных по договору 10 100 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом суд также учитывает, что удовлетворение требований о взыскании расходов по повторному ремонту двигателя влекло восстановление права истца в полном объеме, что исключало взыскание уплаченных по договору 10 100 руб. Процессуальное поведение истца, отказавшегося от исковых требований к ИП ФИО3 не может является основанием для удовлетворения требований к ИП ФИО2

С учетом отказа в удовлетворении требований к ИП ФИО2 о взыскании убытков, уплаченных по договору денежных средств, у суда не имеется оснований и для взыскания неустойки.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт некачественного выполнения ИП ФИО2 работ вне зависимости от причинно-следственной связи с дальнейшей неисправностью двигателя в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не может быть отказано.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в сумме 50 руб.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.11.2020 года.

Судья < > М.С.Власов