Решение № 2-616/2018 2-616/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-616/2018

Дело №2-616/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Динеевой Ф.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> за рулем которого находился ФИО3

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, тем самым нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> признано законным и обоснованным.

Поскольку при оформлении ДТП полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 12700 руб., УТС 25900 руб., расходы по оценке 6000 руб., почтовые расходы, а также расходы по госпошлине в размере 4398,76 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и телеграммой.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> за рулем которого находился ФИО3

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, тем самым нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление вступило в законную силу, следовательно имеет преюдициальное значение(ст. 61 ГПК РФ).

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Установив, что принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО3 гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована не была, суд считает необходимым в порядке статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственность за причиненный имуществу вред на ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абзац второй пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца первого <данные изъяты> пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности, который управлял автомобилем, а именно водитель ФИО3

Согласно представленному истцом заключению об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 800 руб.

Определяя размер причиненного в результате ДТП ущерба, суд принимает представленное истцом заключение, составленное независимым оценщиком ООО «<данные изъяты> поскольку оснований для недоверия указанному отчету у суда не имеется, принимая во внимание, что заключение о размере ущерба составлены в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиками, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком данный отчет не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что сумма восстановительного ремонта в размере 127 800 руб. подлежит взысканию с водителя ФИО3 в пользу истца ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО1 убытков, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 УТС в размере 25 900 руб.

Суду представлен оригиналы договора о проведении экспертизы автомобиля №<данные изъяты>, квитанция согласно которым истец оплатил услуги оценщика в размере 6000 руб. Данные убытки также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 753,40 (238,60+238,60+276.20) руб.

Таким образом, госпошлина в размере 4398,76 руб., уплаченная истцом при подаче иска согласно квитанции от 11.07.2018 г. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 800 руб., УТС 25 900 руб., услуги оценщика 6000 руб., почтовые расходы 753,40 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4398,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.