Апелляционное постановление № 22-147/2017 4/13-81/16-22-147/17 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-147/2017

Судья Степанова С.Н. № 4/13-81/16-22-147/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В.,

защитника - адвоката Митюшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2016 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 16 мая 2006 года Новгородским городским судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 16 августа 2006 года Новгородским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 мая 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 13 августа 2007 года постановлением Невельского районного суда Псковской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 16 дней;

- 2 сентября 2008 года Новгородским городским судом по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 августа 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года освобожден условно-досрочно 11 июня 2013 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 26 дней;

- 29 сентября 2015 года Новгородским районным судом, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2015 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 4 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о пересмотре приговоров и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ:

- приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 16 мая 2006 года изменен: действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО14 переквалифицированы с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание - 1 год 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения;

- приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 16 августа 2006 года в отношении ФИО1 изменен, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского городского суда от 16 мая 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения;

- Постановление Невельского районного суда Псковской области от 02 августа 2007 года изменено: постановлено считать, что ФИО1 освобожден условно-досрочно от наказания по приговору Новгородского городского суда от 16 августа 2006 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 16 дней;

- приговор Новгородского городского суда от 02 сентября 2008 года изменен: действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО8, переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения;

- изменено постановление Валдайского районного суда Псковской области от 30 мая 2013 года: постановлено считать, что ФИО1 освобожден условно-досрочно от наказания по приговору Новгородского городского суда от 2 сентября 2008 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 26 дней;

- приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2015 года (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 25 ноября 2015 года), изменен: на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского городского суда от 2 сентября 2008 года и назначено окончательное наказание назначить в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Никитина Р.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осуждённого, возражения прокурора, выступление защитника адвоката Митюшиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговоров, указанных во вводной части настоящего постановления, и смягчении наказания в связи с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 206 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, является несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции не приведен в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ приговор от 29 сентября 2015 года по эпизодам: по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомагнитолы у потерпевшего ФИО9, поскольку ущерб составил менее 3000 рублей и автомагнитола была добровольно возвращена потерпевшему, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО10, так как ущерб составил менее 5000 рублей и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО11, поскольку ущерб потерпевшим составил менее 5000 рублей и не был заявлен гражданский иск;. по ч. 1 ст.158 УК РФ - по факту кражи велосипеда «Старт-шоссе», так как велосипед был возвращен потерпевшему, гражданский иск заявлен не был. Просит снизить срок наказания по вышеуказанным статьям.

В возражениях на апелляционную жалобу Боровичский межрайонной прокурор Новгородской области Пешко К.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд пришел к правильным выводам о необходимости приведения, вынесенных в отношении ФИО1, судебных решений в соответствие с новым уголовным законом ввиду изменений, внесенных Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, а также о смягчении назначенного наказания.

При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости применения данных изменений в уголовный закон по отношению к другим преступлениям, за которые он осужден, основаны на неверном понимании закона.

Вместе с тем, по смыслу закона, на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, суд должен учесть все редакции закона вне зависимости от того содержится ли требование о применении конкретной редакции в ходатайстве осужденного, поскольку правильное применение уголовного закона - это обязанность суда.

Указанные требования судом в полной мере не соблюдены.

Так, судом оставлено без внимания, что после вступления в законную силу вынесенных в отношении ФИО1 приговоров от 16 мая 2006 года, от 16 августа 2006 года, от 2 сентября 2008 года, в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 29.06.2009 № 141-ФЗ, от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, вносились и другие изменения, касающиеся смягчения санкций статей Особенной части, по которым он осужден, а также положений Общей части о специальных правилах назначения наказания, возможности суда изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вопрос о возможности распространения приведенных изменений в уголовном законе на положение ФИО1 и смягчении ему в связи с этими изменениями наказания в порядке ст. 10 УК РФ судом не рассмотрен.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, учитывая принцип инстанционности, суд апелляционной инстанции, считает, что материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО1 – отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Судья Р.В. Никитин