Решение № 2-2811/2019 2-2811/2019~М-2608/2019 М-2608/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2811/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченные проценты<данные изъяты> руб. – просроченная ссуда<данные изъяты> руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> руб. – неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по договору, <данные изъяты> руб. – неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на просроченную ссуду), расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (далее – заемщик) и Банком был заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит -<данные изъяты> руб. под 29,9 % годовых. В связи со смертью заемщика, истец обратился в суд с требованием к наследникам умершей ФИО6.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

ФИО3 в судебном заседании иск признала в части требований о взыскании суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., суммы просроченной ссуды - <данные изъяты> руб., суммы просроченных процентов на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб., в отношении неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Привлеченная в качестве третьего лица Нотариус Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО8, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 47).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ФИО3, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк») был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получила <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90 % годовых (договор – л.д.10,11).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 51).

Согласно сведениям, полученным от нотариуса Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО7, единственным наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, принявшим наследство является ее дочь - ФИО4 (ответ нотариуса -л.д. 34, наследственное дело – л.д. 49-72).

Поскольку ФИО2 отказался от наследства в пользу ФИО3 (заявление – л.д. 53), требования о взыскании с него задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Часть 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса гласит, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает частичное признание иска ФИО3 как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. ФИО3 судом разъяснены и ей понятны последствия частичного признания иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Требования о взыскании суммы задолженности и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки:

- по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет - л.д. 8) до <данные изъяты> руб. от заявленных <данные изъяты>.;

- по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет - л.д.8) до <данные изъяты>. (от <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, при этом уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., включая просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 39 коп., просроченную ссуду – <данные изъяты>) руб. 39 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>. 77 коп., неустойку по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>) руб. 03 коп.

Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска к ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина