Приговор № 1-103/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-103/2023

Уголовное дело №1-103/2023

УИД 04RS0014-01-2023-000797-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 17 июля 2023 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего-судьи Цыреновой Б.Б., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Гатилова А.С., подсудимого ФИО3, его защитника–адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Санжаловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2023г., в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, у ФИО3, находившегося возле магазина «На Вокзальной», расположенного по адресу: ул. Вокзальная, 25-1 пгт. Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1 и неприязненных отношений к нему, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. После чего ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в то же время и в том же месте, действуя с прямым преступным умыслом, используя неустановленный следствием нож, применяя его в качестве оружия преступления, внезапно для Потерпевший №1, находившегося от него на незначительном расстоянии, подойдя к нему, с достаточной силой нанес ему один удар ножом в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота (рана в левой боковой области), проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, печени, желудочно-ободочной связки, с развитием гемоперитонеума (500мл.крови), геморрагического шока II-III степени, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В результате противоправных действий со стороны ФИО3, Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он признает свою вину в том, что нанес Потерпевший №1 одно ранение перочинным ножом, который он выбросил из машины по пути следования домой (т.1, л.д. 127-129).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил, показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с обвинением о том, что 30.03.2023г., в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, у него возле магазина «На Вокзальной» возник прямой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, после чего он перочинным складным ножом нанес Потерпевший №1 1 удар в живот. Не признает факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Полностью подтверждает показания, изложенные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1, однако возникшую между ними ссору он воспринял как конфликт, как непосредственную угрозу и оскорбление для себя. Изначально этот конфликт с Потерпевший №1 был исчерпан, однако последний вновь приехал к магазину вместе с Свидетель №1 и продолжил его. Никаких других тем, кроме СВО, они не обсуждали, по другому поводу его Потерпевший №1 и Свидетель №1 не оскорбляли и не угрожали, весь конфликт был связан с обсуждением отправки дронов на СВО.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что знает ФИО3, но никогда с ним не общался, ранее между ними никаких конфликтов не было. 30.03.2023г., в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «На Вокзальной» пос. Наушки встретил ФИО3, который был также в состоянии алкогольного опьянения. Они поговорили про оказание гуманитарной помощи военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции (далее по тексту- СВО). Он, как находивший в зоне проведения данной операции, отрицал факт получения какой-либо помощи, на этой почве между ними возник спор. После этого он поехал к Свидетель №1, чтобы тот принял с ним участие в данном споре. Через некоторое время они вместе с Свидетель №1 вновь вернулись к данному магазину, встретили там ФИО3, отошли все втроем в сторону и стали разговаривать на ту же тему про оказание гуманитарной помощи. При этом в тот вечер никакого конфликта с ФИО3 не было, они просто разговаривали на повышенных тонах, они друг другу ничем не угрожали, друг друга не оскорбляли, не дрались, других тем не обсуждали, ни о чем другом не разговаривали. В ходе ссоры Свидетель №1 предложить обсудить всё по трезвости. После этого они все пошли к машинам, по пути он почувствовал удар в левый бок живота, с той стороны от него находился ФИО3, ему стало сразу плохо. Свидетель №1 его подхватил, осмотрел и увез в больницу. Позднее со слов Свидетель №1 узнал, что Ветошников ранил его ножом. В настоящее время он к ФИО3 претензий не имеет, т.к. он принес ему извинения, возместил ему материальный и моральный ущерб, просит о смягчении ему наказания.

Свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с Потерпевший №1, находятся в дружеских отношениях. 30.03.2023г., около 19 часов – 19 часов 30 минут, к нему сначала позвонил, а затем приехал Потерпевший №1, он попросил его поговорить с мужчинами, с которыми он поспорил возле магазина на счет СВО и каких-то дронов. При этом Потерпевший №1 вел себя спокойно. Они вместе подъехали к магазину на ул.Вокзальная, там встретили ФИО3. Они втроем отошли в сторону, где между ФИО3 и Потерпевший №1 начался разговор про дроны: Ветошников утверждал, что была оказана гуманитарная помощь, куплены и отправлены в зону проведения СВО дроны, а Потерпевший №1 отрицал факт их получения. Он в ссоре участия не принимал, предложил им в этом вопросе разобраться по трезвости. В ходе ссоры он не отходил, слышал суть всего происходящего, никто из них друг другу не угрожал, не оскорблял, в драку не кидался, другие темы не обсуждали, Потерпевший №1 и Ветошников просто толкались. Когда они втроем пошли обратно в сторону машины, в какой-то момент Потерпевший №1 крикнул, в этот момент Ветошников отскочил от него (Потерпевший №1) в сторону. Он обернулся и увидел у ФИО3 в руках колюще-режущий предмет, похожий на нож, длиной около 15-20 см., с длиной лезвия около 10-15 см. Он отвел Потерпевший №1 в сторону, поднял его одежду и увидел ранение живота слева, он сразу повез его в больницу. Он не слышал от Потерпевший №1, чтобы у него ранее были какие-то конфликты с ФИО3. На момент инцидента Потерпевший №1 и Ветошников были в состоянии алкогольного опьянения, но вели они себя адекватно, он был трезвый.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она является фельдшером пункта скорой помощи п. Наушки. 30.03.2023г., около 20 часов, в пункт скорой помощи обратился Потерпевший №1, он был в состоянии алкогольного опьянения, у него было ножевое ранение брюшной полости, других видимых телесных повреждений не было. Она приняла меры для доставления его в больницу.

Свидетель Свидетель №5 и Свидетель №4, каждый в отдельности, показали, что 30.03.2023г., в вечернее время, распивали спиртное с Потерпевший №1, потом они втроем поехали к магазину «На вокзальной», откуда Свидетель №5 и Свидетель №4 ушли домой. Они (Свидетель №5 и Свидетель №4) были в состоянии опьянения, помнят, что между ними присутствовавшими никаких ссор, конфликтов, потасовок не было, дальнейшие события, произошедшие возле магазина, не помнят.

Свидетель Свидетель №6 показала, что 30.03.2023г. она находилась на работе в магазине «На вокзальной». В тот день Ветошников вместе с Свидетель №5 и Свидетель №4 заходил в магазин, все вместе они распивали спиртное возле магазина. Затем к магазину подъехали Потерпевший №1 и Свидетель №1, они встретились с ФИО3, с которым отошли от магазина. Было слышно, что они о чем-то громко разговаривают. Что произошло между ними она не знает.

Свидетель Свидетель №9 показала, что 30.03.2023г. она находилась в составе следственно-оперативной группы. По факту госпитализации Потерпевший №1 с колото-резанным ранением брюшной полости она вместе с дежурной группой выезжала в приемный покой ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», в п. Наушки, где установили место происшествия, осмотрели его. В магазине «На вокзальной» при осмотре камеры видеонаблюдения изъяли необходимые фрагменты видеозаписи на СД-диск. После этого они поехали к ФИО3, он находился дома, от него исходил запах алкоголя. Вел он себя нормально, адекватно, ни на что не жаловался, видимых следов побоев на нем не было.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 является её супругом. Вечером 30.03.2023г. от Свидетель №1 узнала, что Потерпевший №1 «порнули» ножом, впоследствии он рассказал, что Ветошников ударил супруга внезапно. От супруга узнала, что он разговаривал с ФИО3 про СВО, при этом никакой драки или ссоры между ними не было.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, 30.03.2023г. она находилась на работе в магазине «На Вокзальной». В этот день в магазин неоднократно заходил ФИО3 и покупал спиртное, которое распивал на улице с мужчинами. К вечеру Ветошников сильно опьянел. Что происходило вечером возле магазина, она не видела (т.1, л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных судом, следует, что она работает в магазине «На Вокзальной», где имеется видеокамера, которая фиксирует на улице площадку перед магазином, на видеозаписи дата и время не совпадают с реальным временем (т.1, л.д. 124-125).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом начальника дежурной части О МВД России по Кяхтинскому району ФИО1 от 30.03.2023г. о том, что поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП п.Наушки Свидетель №3 о госпитализации Потерпевший №1 с диагнозом: «колото-резаная рана брюшной полости» (т.1, л.д.12);

- сведениями об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью 30.03.2023г. в 20 часов 30 минут (т.1, л.д. 118-119);

-протоколом осмотра места происшествия- прилегающей территории магазина «На Вокзальной», расположенной по адресу: ул.Вокзальная,25-1 пгт. Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия (т.1, л.д. 18-23);

-протоколом осмотра места происшествия- магазина «На Вокзальной», где с камеры видеорегистратора изъят фрагмент видеозаписи на СД-диск (т.1, л.д. 24-29);

-протоколом осмотра места происшествия- фойе приемного покоя ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», где на полу обнаружена и изъята футболка, на которой имеются разрез длиной 2 см., пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д. 13-17);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от 12.05.2023г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: колото-резаное ранение живота (рана в левой боковой области), проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, печени, желудочно-ободочной связки, с развитием гемоперитонеума (500мл.крови), геморрагического шока II-III степени, которое образовалось в результате воздействия какого-либо колюще-режущего предмета или предмета, со свойствами такового, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 30.03.2023г., и согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г.) является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т.1, л.д. 42-44);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены:

- футболка черного цвета с повреждениями: полностью вдоль разрезана передняя часть футболки, на ней имеются засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- 2 видеозаписи на 2-х файлах, при просмотре первой видеозаписи установлено, что на площадке перед магазином «На Вокзальной», в числе прочих находятся Потерпевший №1, ФИО3 (со слов УУП ФИО2), при этом Потерпевший №1, разговаривая по сотовому телефону, сел в автомашину «Ниву», поговорил с ФИО3, после чего уехал. По поведению ФИО3, шатающейся походке, видно, что он находится в нетрезвом состоянии. Далее к бетонному блоку подъезжает вышеуказанная автомашина «Нива»;

2) При просмотре второй видеозаписи установлено, что на площадке перед магазином «На Вокзальной» у бетонного блока находится автомашина «Нива», откуда вышли Свидетель №1 (со слов УУП ФИО2), Потерпевший №1, после чего Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО3 уходят в южную сторону от магазина и теряются из обзора. Через 10 минут в кадре появляется ФИО3, следом, сзади от него на отдалении, появляются Свидетель №1 и Потерпевший №1, к последнему подбегает ФИО3, при этом Потерпевший №1 отскакивает назад от ФИО3, покачнувшись назад от воздействия ФИО3, а Ветошников с ножом в руке отходит от него в сторону бетонного блока. Затем ФИО3 делает шаг, как-бы желая повторно вернуться к вышеуказанным лицам, держа нож в руке, однако те двое отходят назад, после чего ФИО3 идет к своей автомашине-иномарке белого цвета. Затем к автомашине «Нива» подбегает Свидетель №1, садится, отъезжает в южную сторону, а ФИО3 стоит возле своей машины, садится в нее и тоже уезжает (т.1, л.д. 48-63).

Проанализировав показания ФИО3, сопоставив их с вышеизложенными показаниями свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что признательные показания ФИО3, данные в судебном заседании, в части того, что он умышленно нанес удар ножом Потерпевший №1, являются достоверными, поскольку они согласуются со всеми исследованными судом доказательствами.

Суд, оценивая остальные вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Также суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, не содержат противоречий. Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку они согласуются между собой, являются стабильными. Кроме того, они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которой Потерпевший №1 после случившегося рассказал о том, что никаких серьезных конфликтов, драк между ним и ФИО3 не было, видеозаписью с камеры наблюдения магазина «На вокзальной». Кроме того, судом не установлено, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 имели основания для оговора подсудимого, сам подсудимый не назвал оснований, по которым указанные лица могли его оговорить. Кроме того, в ходе судебного заседания Потерпевший №1 и Свидетель №1 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется оснований, каких-либо противоречий при приведении результатов суд не установил. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы допущено не было.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Кроме того его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного заседания заключением эксперта № от 12.05.2023г. установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 наступил в результате причиненного ему телесного повреждения в виде колото-резаного ранения живота (рана в левой боковой области), проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, печени, желудочно-ободочной связки, с развитием гемоперитонеума (500мл.крови), геморрагического шока II-III степени.

Данная травма образовалась у Потерпевший №1 в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут 30.03.2023г. в результате нанесенного ему ФИО3 удара ножом, что подтверждается заключением вышеуказанной экспертизы о том, что травма могла образоваться в результате воздействия какого-либо колюще-режущего предмета или предмета, со свойствами такового, а также протоколом осмотра футболки, которая была на Потерпевший №1 в момент получения удара, о наличии на ней сквозного повреждения. Таким образом, данное повреждение было причинено Потерпевший №1 непосредственно самим подсудимым, что последним в ходе всего производства по делу и не опровергалось.

Кроме того, данные обстоятельства согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО3 в какой-то момент внезапно подскочил к Потерпевший №1, после чего последний закричал, а у ФИО3 в руке он увидел колюще-режущий предмет, схожий с ножом, затем обнаружил у Потерпевший №1 ранение живота слева; видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения магазина «На Вокзальной», на которой зафиксировано как ФИО3 подбежал к Потерпевший №1, после чего последний покачнулся назад, Ветошников же с ножом в руке отошел от него.

Оценивая же мотив действий подсудимого, суд на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о том, что каких-либо конфликтов между ними и ФИО3 не возникало, между ними лишь был спор по поводу сбора гуманитарной помощи для военнослужащих, при этом никто никаких угроз, оскорбительных выражений в адрес ФИО3 не высказывал, приходит к выводу, что каких-либо противоправных действий со стороны Потерпевший №1, Свидетель №1 не было. Несмотря на это, у ФИО3 возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 Находясь в состоянии такого недовольства, он нанес последнему удар ножом в область живота. Доводы же подсудимого ФИО3 о том, что данную ссору он воспринял как конфликт и угрозу, оскорбление для себя, суд полагает его субъективным восприятием, не дающим основания полагать, вопреки мнению стороны защиты, о наличии в действия потерпевшего противоправного поведения, явившегося поводом для преступления. Действия ФИО3 были обусловлены неприязнью к потерпевшему, являлись целенаправленными, последовательными, в его поведении отсутствовали характерные для аффекта признаки.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО3, или существовала угроза применения такого насилия как со стороны Потерпевший №1, так со стороны Свидетель №1, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что подсудимый, совершая преступные действия, находился в состоянии необходимой обороны. При таких обстоятельствах расценивать действия ФИО3 как превышение пределов необходимой обороны, возникновение права на необходимую самооборону оснований не имеется.

Суд считает доказанным, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено как показаниями Потерпевший №1, Свидетель №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, видеозаписью с камеры наблюдения магазина «На Вокзальной».

Умысел ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого подсудимого о том, что у него сложилась неприязнь к Потерпевший №1, проникающий характер обнаруженного на теле Потерпевший №1 ножевого ранения, нанесение удара ножом с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов – живот, брюшную полость, а также использование ФИО3 для нанесения удара ножа, обладающего колюще-режущими свойствами и высокой поражающей способностью. С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что действия подсудимого были конкретными и направленными именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. ФИО3, совершая преступление в отношении Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Между преступными действиями ФИО3 и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО3 суд не установил, на учете в РПНД последний не состоит, суд признает подсудимого вменяемым.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое объективное подтверждение.

В качестве орудия совершения преступления ФИО3 был применен неустановленный нож, которым он нанес потерпевшему удар, в связи с чем суд считает вменение квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» верным.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что он не судим (т.1, л.д. 156-157), на учетах у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (т.1, л.д. 159-161), женат, имеет <данные изъяты> малолетнего ребенка, <данные изъяты> (т.1, л.д. 162), а также на иждивении имеет ребенка, <данные изъяты> (т.1, л.д. 163-164), оказывает помощь своим пожилым родителям, которые страдают заболеваниями (т.1, л.д. 165-170), по месту работы, по месту жительства характеризуется положительно, принимает активное участие в различных благотворительных мероприятиях и жизни пос. Наушки (т.1, л.д. 171-175), <данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, один их которых является малолетним, состояние здоровья его и родных, в <данные изъяты>, оказание помощи родным и близким, в том числе престарелым родителям, <данные изъяты>, активное участие в благотворительных мероприятиях и общественной жизни пос. Наушки, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его мнение о смягчении наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений.

Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судом не установлено, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновного.

За совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы, которое и подлежит назначению ФИО3 Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает справедливым назначение наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не применяет положения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО3 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако учитывая смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 вышеуказанного умышленного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, исходя из общественной опасности и тяжести совершенного ФИО3 преступления, направленности преступления против здоровья человека, активности и целенаправленности его действий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: футболку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району, - уничтожить, СД-диск- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с момента его заключения под стражу – 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: футболку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району, - уничтожить, СД-диск- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова