Решение № 2-109/2021 2-109/2021~М-93/2021 М-93/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-109/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось с иском к ФИО2, с учетом уточнения основания иска (л.д. 68-69) просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 141900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 рублей. Требование мотивировано тем, что 26.06.2020 года в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля № № ФИО2 В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль № № был застрахован в АО «Альфа Страхование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис № №), АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 141900 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Страховщику – истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; согласно иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по известным суду адресам места жительства (регистрации), судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной с пометкой «истечение срока хранения».

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, возвращение в суд неполученного ответчиком ФИО2 заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Ответчиком доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции в силу независящих от него причин не представлено.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся письменным материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2020 года между истцом и ФИО3 (собственник и страхователь транспортного средства) заключен договор страхования № № автомобиля № 2019 года изготовления, идентификационный номер №, паспорт ТС №, со сроком действия с 00.00 часов 01.06.2020 года по 23.59 часов 31.05.2021 года. Страховая сумма по договору составила 400000 рублей по страховому риску – повреждение по вине установленных третьих лиц. Выгодоприобретателем по страховому возмещению является собственник транспортного средства (л.д. 15).

Из предоставленного по запросу суда материала дела по ДТП № «наезд на стоящее Т/С» (л.д. 54-65), следует, что 26.06.2020 года в 19.20 часов в <адрес>, ФИО2, управший транспортным средством № № допустил самопроизвольное движение транспортного средства и его столкновение с автомобилем №, чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика – собственника автомобиля HONDA ACCORD г/н № ФИО1 не была застрахована (л.д. 33,34,35).

По вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, в акте осмотра ( л.д. 58,29-30).

Согласно экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № № от 09.07.2020 года (л.д. 16-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 141900 рублей.

Признав указанный случай страховым, взяв в основу размера причиненного ущерба заключение ООО «Финансовые системы» о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, страховщик признал событие, произошедшее 26.06.2020 года по полису страхования № № с транспортным средством ФИО3 № №, номер кузова № страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 141900 рублей (л.д. 12,31,32).

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что экспертное заключение № № от 09.07.2020 года составлено на основании данных осмотра поврежденного транспортного средства, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, - то у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

АО «Альфа Страхование» приобрело в соответствии со ст.ст. 15,931,965 ГК РФ право регрессного требования в размере 141900 руб. к виновнику ДТП ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4038 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению. Следовательно с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4038 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения материального ущерба 141900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 рублей, а всего взыскать 145938 (сто сорок пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий