Решение № 2А-330/2024 2А-330/2024~М-298/2024 М-298/2024 от 13 декабря 2024 г. по делу № 2А-330/2024

№ 2а – 330/2024

Мотивированное
решение составлено 13 декабря 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при помощнике судьи Артиеве А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с иском, в котором просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия отбывания наказания из расчёта 15 000 рублей за каждый месяц. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, содержался в отрядах карантин, № 3 и № 6, в которых отсутствовала горячая вода, не было туалетных кабинок и приватности, в помещениях отрядов было холодно, оконные рамы не защищали от сквозняков, на стёклах конденсат, одежду по сезону не выдавали, из-за чего он испытывал неудобства и замерзал, что причиняло ему моральные и физические страдания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть его в своё отсутствие.

С учётом изложенных обстоятельств дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 УИК Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 и 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ, и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осуждённых, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12.1 УИК Российской Федерации лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

Основные положения материально-бытового обеспечения осуждённых регламентируются ст. 99 УИК Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 4 дня).

В этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 8 дней) он содержался в отряде карантин, ДД.ММ.ГГГГ переведён в отряд №, затем ДД.ММ.ГГГГ - в отряд №, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 26 дней), после чего убыл в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Пленум) разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишённых свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст.ст. 62, 125, 126 КАС Российской Федерации).

В п. 14 Пленума обращено внимание на то, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишённых свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчёте на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания осуждённых в исправительных учреждениях должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Истец обратился в суд административным иском об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, имевших место более двадцати лет тому назад. При этом, каких либо доказательств о фактах, указанных административным истцом ответчики фактически представить не в состоянии

Вместе с тем, рассматривая доводы истца о том, что в помещениях отрядов, где он содержался, не было туалетных кабинок и не было приватности, суд находит несостоятельными, поскольку из возражений представителя ответчиков следует, что согласно техпаспорту общежития для спецконтингента №№: 5, 7, 6 от ДД.ММ.ГГГГ данные жилые помещения постройки 1982 года, имеют вид общежития. В туалетах жилых отрядов, каждая кабина отделена кирпичной стенкой высотой 1,2 м. деревянной дверью, вход в туалетную закрывается от умывальной комнаты дверью. В умывальной комнате установлены раковины с кранами холодного водоснабжения, которая также отделена от коридора жилой зоны дверью. Таким образом, приватность обеспечена в полном объёме.

Истец утверждает, что в период нахождения в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в помещениях отрядов, где он отбывал наказание, было холодно, оконные рамы не защищали от сквозняков, на стёклах был конденсат.

Однако поскольку истец обратился с исследуемым исковым заявлением через двадцать лет после истечения срока наказания, то проверить и оценить указанные выше доводы истца не представляется возможным. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения условий отбывания наказания самим административным истцом не представлено.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока способствовал созданию ситуации при которой представления доказательств по делу ответчиками не возможно. Обращение в суд с административным иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец утверждает, что его не обеспечивали специальной (форменной) одежной по сезону для осуждённых, поэтому он носил гражданскую одежду.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие конкретных обстоятельств нарушения прав осуждённого лишает суд возможности проверить не только эти факты и то как эти обстоятельства могли причинить какой-либо ущерб осужденному. Тот факт, что истец в период отбытия наказания находился не в спецодежде для осуждённых, не свидетельствует о нарушении его права. Других обстоятельств, вытекающих из данных обстоятельствах истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не названо.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что в период содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в указанном учреждении отсутствовала подводка горячей воды к санитарно-техническим приборам, что нарушало его право на надлежащие условия отбывания наказания.

Представитель ответчиков, не оспаривая отсутствие заявленного горячего водоснабжения, указал в представленных письменных возражениях, что требований об обеспечении им помещений учреждения до 2 июня 2003 года в нормативных документах не содержалось, но несмотря на это, до указанного срока и после, истец обеспечивался горячей водой в пищеблоке учреждения, в отряде имелись электрические чайники для приготовления необходимого ему количества горячей воды, дополнительно он мог использовать электрокипятильник.

Таким образом, согласно действующему законодательству в обязанности государства входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключённых независимо от финансовых и материально-технических трудностей.

Наличие горячего водоснабжения в отрядах, непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий при содержании осуждённых к лишению свободы лиц и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227.1 КАС Российской Федерации решении об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" осуждённый праве претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишённых свобод лиц.

Из материалов дела и возражений представителя ответчиков следует, что в рассматриваемый период отбывания наказания административным истцом, последнему предоставлялась возможность помывки в банно-прачечном комплексе учреждения раз в неделю с санитарной обработкой постельного белья и одежды, что соответствует периодичности помывки, регламентируемой Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 29 июля 2002 года № 210. В отрядах, в которых истец содержался в спорный период, в том числе присутствовали комнаты приёма пищи, оборудованные холодильниками, электрическими чайникам, столами для приёма пищи, стульями. В комнату для приёма пищи осуждённые имеют свободный доступ и могут воспользоваться электрическими чайниками и бытовыми электрокипятильниками для кипячения воды с целью принятия гигиенических процедур.

Учитывая изложенное и то, что при отсутствии обеспечения централизованного горячего водоснабжения, истцу гарантировано право иметь при себе водонагревательные приборы, а также отсутствие на него жалоб и заявлений по вопросу обеспечения горячей водой по потребности, суд приходит к выводу о том, что неоснащение помещений отрядов централизованным горячим водоснабжением, не свидетельствует о причинении административному истцу каких-либо нравственных страданий, а равно о нарушении административным ответчиком его прав на надлежащие условия содержания, что в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенных нарушений, не может расцениваться, как существенное отклонение от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа администрацией учреждения в предоставлении административному истцу горячей воды для гигиенических целей или иных потребностей, а равно ограничения ФИО1 в пользовании электрическими чайниками и кипятильниками для подогрева воды, материалы дела не содержат и судом такие факты не установлены.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, суд считает, что оснований для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения не установлено.

Данное обстоятельство само по себе не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания осуждённых, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишённых свобод лиц.

Доказательств, свидетельствующих о жестком или унижающем человеческое достоинство обращении, не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, приведённых правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу от отсутствии оснований, влекущих возникновение у административного истца права на получение соответствующей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомичёв