Постановление № 5-38/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 5-38/2018

Дело № 5-38/2018 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Становое 05 июня 2018 год

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое дело № 5-38/2017 год об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ....................., зарегистрированного по адресу: ....................., проживающего без регистрации по адресу: ....................., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

04.12.2017 года по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

04.12.2017 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

04.12.2017 года по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ;

12.12.2017 года по ст. 19.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей;

20.02.2018 года по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

26.03.2018 года по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей;

28.03.2018 года по ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов;

19.05.2018 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но менее двух тысяч пятисот рублей, путём кражи, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

10.01.2018 года, около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в ....................., совершил хищение мобильного телефона марки «Samsung C3050», принадлежащего ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1.283 рубля.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал. Пояснил, что в настоящее время мобильный телефон возвращён владельцу, а он, со своей стороны, принёс ему свои извинения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что мобильный телефон ему возвращён, никаких претензий к ФИО1 он не имеет, поскольку тот извинился перед ним и загладил причинённый вред, просил строго его не наказывать и отпустить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.15.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 25.03.2018 года на имя начальника Отд. МВД России по Становлянскому району о привлечении неизвестного ему лица, которое 10.01.2018 года совершило хищение его сотового телефона марки «Samsung», к ответственности;

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Становлянскому району ФИО3 от 04.04.2018 года, согласно которого ФИО1 10.01.2018 года, находясь в ....................., совершил хищение сотового телефона марки «Samsung C3050», принадлежащего ФИО2;

- протоколом явки с повинной от 25.03.2018 года, согласно которого ФИО1 сообщил о совершении им 10.01.2018 года хищения сотового телефона марки «Samsung»;

- протоколом изъятия (предметов, документов) от 26.03.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которого П Б.Р. выдан сотовый телефон марки «Samsung С3050»;

- объяснениями ФИО1 от 25.03.2018 года и от 05.06.2018 года, согласно которым он 10.01.2018 года, находясь в гостях у ФИО2 в ....................., когда последний был пьян, украл у него сотовый телефон марки «Samsung»;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2018 года и фототаблицей к нему;

- объяснениями П Б.Р. от 26.03.2018 года, согласно которым 10.01.2018 года ФИО1 в счет погашения долга отдал ему сотовый телефон, пояснив, что он является его личным;

- заключением эксперта № 18-131 от 29.03.2018 года, согласно которому стоимость телефона марки «Samsung С3050» составляет 1.283 рубля;

- распиской от 03.04.2018 года, составленной ФИО2 о получении от оперуполномоченного сотового телефона марки «Samsung»;

- объяснения ФИО2 от 05.06.2018 года, согласно которым 10.01.2018 года после ухода из его дома ФИО1 он обнаружил у себя пропажу сотового телефона.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА № 430532 от 05.06.2018 года, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и в суде ФИО1 не оспаривался.

Из материалов дела также видно, что на основании постановления от 19.04.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ст. 14 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных письменных доказательств по делу у суда не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает: характер совершённого правонарушения, посягающего на право собственности; сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершения административного правонарушения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО2, возврат ему похищенного имущества, данные о личности ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде минимального размера административного штрафа, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному.

Руководствуясь ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ..., уроженца ....................., зарегистрированного по адресу: ....................., проживающего без регистрации по адресу: ....................., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей (три тысячи рублей).

Получатель платежа: УФК по Липецкой области (Отд МВД России по Становлянскому району), ИНН: <***> КПП 481401001, счёт получателя платежа: 40101810200000010006,

наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк, БИК: 044206001, наименование платежа: штраф ОВД.

Разъяснить ФИО1, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока судья, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО1, что лицо, не уплатившее штраф своевременно, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Согласно положениям ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А. Суханова