Решение № 2-2188/2019 2-2188/2019~М-2100/2019 М-2100/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2188/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Подмарковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула, действующего в интересах ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд в интересах ФИО4 с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный №, нарушив п. 14.1 ПДД, совершил наезд на ФИО2 - пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ей причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинен моральный и физический вред истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Антюхина С.И., истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в части заявленной суммы компенсации морального вреда, полагал, что данная сумма завышена. Просил суд, при вынесении решения учесть п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с его материальным положением и отсутствием умысла на причинение вреда ФИО4

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО5, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный №, в нарушение п. 14.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с нечетной стороны на четную, допустив на нее наезд, причинив здоровью потерпевшей вред средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате произошедшего ДТП у ФИО4 имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека мягких тканей лобной и параорбитальной областей справа; закрытый подвывих головки правой плечевой кости кверху с наличием обширной гематомы правой подмышечной области и в области правого плечевого сустава, которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, что подтверждается заключением эксперта № 282 от 12.03.2019 г.

Учитывая обстоятельства ДТП: наезд на пешехода ФИО4 произошел в дневное время, при хорошей видимости, на нерегулируемом пешеходном переходе, после наезда ответчик интересовался состоянием здоровья ФИО4, суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшей ФИО4 отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО4 получила телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из амбулаторной медицинской карты КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» на имя ФИО2 следует, что она до настоящего времени проходит лечение правого плечевого сустава, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО4 в судебном заседании следует, что движение ее правой вверх руки ограничено до настоящего времени, она продолжает лечение.

Владельцем автомобиля Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО5

Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред здоровью ФИО4 причинен источником повышенной опасности по вине ответчика ФИО5, суд приходит к выводу, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении морального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумность и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью, наступившего в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства произошедшего, а именно наличие в действиях ответчика вины, степень тяжести наступивших для здоровья потерпевшей последствий (вред средней тяжести), возраст истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства совершения ДТП, отсутствие неосторожности в действиях потерпевшей, степень тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью, а также то обстоятельство, что лечение правого плечевого сустава, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,продолжается до настоящего времени, учитывая поведение причинителя вреда, суд полагает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО8 в размере 115 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Барнаула, действующего в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 115000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования городского округа – г.Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н.Штайнепрайс