Решение № 2-10601/2017 2-10601/2017~М-9891/2017 М-9891/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-10601/2017

Дело №2-10601/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора на оказание услуг, применив последствия недействительности сделок, компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг, применив последствия недействительности сделок, компенсации морального вреда, в основание своих требований указав, что <дата изъята> между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг <номер изъят>, предметом которого являлись услуги по резервированию с целью последующего приобретения Квартиры Заказчиком (истцом) после окончания строительства в собственность строящегося объекта недвижимого имущества -однокомнатной квартиры со строительным номером <номер изъят>, общей площадью 86,7 кв.м., расположенной на 4-м этаже, блок-секции <номер изъят> в жилом доме, находящемся по адресу: РТ, <адрес изъят> у застройщика ООО «Жилой комплекс «Победа».

Общая стоимость оказываемых услуг по договору составила 110 976 руб.

Из пункта 1.1 и 1.4 Договора на оказание услуг следует, что ответчик оказывает истцу услуги по резервированию квартиры, с целью последующего приобретения истцом квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве.

До подписания договора на оказание услуг истец был введен в заблуждение относительно прав ответчика на распоряжение – продажу квартир в строящемся объекте недвижимого имущества, что исходит из отсутствия полномочий у ответчика на продажу квартир от застройщика ООО «Жилой комплекс Победа».

У ответчика так же отсутствуют права, ограничивать других потребителей в приобретении зарезервированной квартиры, поскольку квартиры, в том числе зарезервированная по спорному договору на оказание услуг, приобретаются только у застройщика в силу закона.

Фактически Ответчик никаких действий (услуг) не оказывал. Ответчик по договору на оказание услуг лишь обязался не заключать аналогичных договоров с третьими лицами. То есть ответчик получил деньги за то, что обязался не предпринимать никаких действий, которые в силу закона он и так не имел права совершать.

На данные квартиры договоры долевого участия всегда заключались с самим застройщиком ООО «Жилой комплекс «Победа», но не ИП ФИО3

Учитывая правовую природу договора участия в долевом строительств, субъектный состав, регулирование отношений, возникающих из данного договора, законодательством о защите прав потребителей, открытость информации об объекте строительства, публикацию в СМИ о продаже квартир для неопределенного круга лиц, договор участия в долевом строительстве является публичным и ответчик не мог фактически зарезервировать квартиры, принадлежащие третьему лицу-застройщику.

Денежные средства истца в счет предоплаты по договору долевого участия не поступали и предоплатой за квартиру не являются.

<дата изъята> ответчику направлена письменная претензия на юридический адрес ответчика о расторжении договора на оказание услуг с требованиями возвратить денежные средства на указанный лицевой счет.

<дата изъята> ответчик получил претензию и оставил ее без ответа.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор на оказание услуг <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применив последствия недействительности сделок. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 110 976 рублей, убытки в виде почтовых расходов на отправку претензий в размере 274,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу истца суммы и расходы на оплату действий представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представители истцов не возражали.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг <номер изъят>. Общая стоимость оказываемых услуг по договору составила 110 976 рублей. Денежные средства внесены в день подписания договора. Предметом данного договора являлись услуги по резервированию строящегося объекта недвижимого имущества, 3-комнатной квартиры № <номер изъят>, общей площадью 86,7 кв.м., в том числе летних не отапливаемых помещений, расположенных на 4 этаже строящегося дома по адресу: <адрес изъят> ЖК Победа в <адрес изъят> (Блок секция 27) с целью последующего приобретения. Стоимость квартиры составила 4 328 064 руб. Договор заключен в офисе ИП ФИО3, который расположен на территории строящегося объекта по адресу: <адрес изъят> ЖК Победа в <адрес изъят>.

Однако при заключении договора ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация по оказанию услуги, а именно ИП ФИО3 не представлены сведения об обладании правом на распоряжение указанной квартирой, информация о том, каким именно образом будет осуществляться резервирование квартиры.

Сам договор участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> заключен истцом напрямую с ООО «Жилой комплекс «Победа» без участия ИП ФИО3, уплаченные по оспариваемому договору денежные средства в счет оплаты договора участия в долевом строительстве не зачтены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что договор <номер изъят> от <дата изъята> между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен в отношении несуществующей услуги – резервирование квартиры, исполнить которую лично, в силу отсутствия полномочий по распоряжению имуществом ИП ФИО3 фактически не имела возможности. Таким образом, до подписания договора на оказание услуг <номер изъят> от <дата изъята> у ФИО2 сложилось неверное представление относительно существа заключаемого договора.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что договор <номер изъят> от <дата изъята> между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен в нарушение требований закона, в частности статьей 779-780 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому требования о признании его недействительным являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

В порядке применения последствий ничтожности сделки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 110 976 рублей.

Истцом направлена письменная претензия на юридический адрес ИП ФИО3 о возврате денежных средств в размере 110 976 руб. Почтовые расходы по направлению претензии составляют 274,43 рубля, которые, как причиненные убытки, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав ФИО2 как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 113250,43 рублей, сумма штрафа будет составлять 56 625,21 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО1, стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно передаточному акту. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 765 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора на оказание услуг, применив последствия недействительности сделок, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на оказание услуг <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 110 976 (сто десять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей в счет возврата уплаченного по договору, убытки в размере 274 (двести семьдесят четыре) рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысяч) рублей, штраф в размере 56 625 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 21 копейку, а также судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.

Судья И.Е. Иванова